Постановление № 1-22/2017 22-1502/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-22/2017

Председательствующий Булычева А.С. (дело № 1-22/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1502/2017
21 сентября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника – адвоката Ухарева О.А. в интересах осужденного Храмченкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Храмченкова А.А. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года, которым

Храмченков А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 08.10.2007 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161, ч.2 ст.159 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 11.03.2008 года Клетнянским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 25.08.2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 24.01.2012 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.222, ч.1 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании с.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.08.2013 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 5 дней;

- 06.03.2014 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.166, ч.4 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.11.2016 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ постановлено отменить Храмченкову А.А. условно-досрочное освобождение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.03.2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 06.03.2014 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и зачете в него времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление адвоката Ухарева О.А. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Храмченков А.А. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Храмченков А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в пристройке жилого дома, принадлежащего Р.В.В., расположенный по адресу: <адрес>, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Р.В.В. имущество на общую сумму 16 199 руб. 40 коп., причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления Р.Л.И.

В судебном заседании подсудимый Храмченков А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный указывает о нарушении норм УПК РФ и УК РФ при проведении судебного заседания, ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также, что он работает водителем в такси «Фортуна», на иждивении имеет троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье. Указывая о наличии смягчающих наказание обстоятельств, просит снизить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель Павлютенков П.С., указывая о законности и обоснованности приговора суда, справедливости назначенного Храмченкову А.А. наказания, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Храмченкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Помимо полного признания своей виновности Храмченковым А.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р.В.В., пояснившего об обстоятельствах покушения на кражу принадлежащего ему имущества и причинения тем самым ему значительного ущерба, свидетелей Р.Л.И., К.С.В., К.Н.Н., К.Е.А., К.Д.В., а также письменными доказательствами по делу: протоколом явки с повинной от 11.01.2017 года, протоколом проверки показаний Храмченкова А.А. на месте от 21.02.2017 года, протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2017 года, заключением эксперта №04 от 26.01.2017 года о рыночной стоимости похищенного имущества, протоколом осмотра предметов от 16.02.2017 года и другими доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подробный анализ им дан в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости, достоверности, достаточности для вывода суда о виновности осужденного Храмченкова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного Храмченкова А.А. квалифицированы правильно по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств – наличия на иждивении малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая все обстоятельства, предусмотренные законом и влияющие на вид и размер наказания, в том числе недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд обоснованно не нашел оснований для назначения Храмченкову А.А. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Невозможность назначения наказания без изоляции Храмченкова А.А. от общества и применения альтернативного лишению свободы наказания судом мотивирована.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе указание на смягчающие наказания обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при назначении Храмченкову А.А. наказания.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 30 июня 2017 года в отношении Храмченкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев