Приговор № 1-37/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело№1-37/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача

Нижегородской области 9 июля 2020 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Вачского района Нижегородской области Тарасовой Е.А., Владимировой С.С.,

потерпевшего М.В.,

защитника – адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение №1881 и ордер №17883,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07 апреля 2020 года около 13 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном в 15 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, где встретил ранее знакомого ему М.В., и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно открытого хищения денежных средств, принадлежащих М.В.

В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения денежных средств, принадлежащих М.В., подошел к последнему и, в ходе возникшего между ними конфликта, из правого наружного кармана куртки М.В. находящейся на нем, открыто похитил денежные средства в сумме 2800 рублей, принадлежащие М.В.

После чего ФИО1, с похищенными денежными средствами, принадлежащими М.В., с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым М.В. материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении открытого хищения денежных средств потерпевшего М.В. не признал и дал суду показания о том, что 07.04.2020 с утра он в д.Сергеево Вачского района Нижегородской области распивал спиртное с Б.М. в доме последнего. Около обеда он пошел за спиртным к Д., которое намеревался приобрести на деньги Б.М., в сумме 1 000 рублей. Около дома Д. ему попался М.В. с которым у него сложились давние неприязненные отношения. Проходя мимо М.В. последний развернул его за ворот куртки и нанес два удара кулаком по лицу. В ответ на действия М.В. он также нанес ему несколько ударов по лицу, от которых М.В. упал и он пытался нанести ему несколько ударов руками и ногами в тот момент, когда М.В. находился на земле, но М.В. пытался отбиваться ногами. После этого он перестал избивать М.В. Отойдя от него М.В. выругался в его адрес нецензурной бранью, в связи с чем, он снова подошел к нему и нанес ему еще два удара, после чего конфликт закончился. Денежные средства он у М.В.C. не похищал и денег у него не видел. В момент описываемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения и употребил 0,5 литра водки. С М.В. у них сложились неприязненные отношения, ранее между ними также случались драки.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд, исследовав в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, приводит содержания их показаний в той части, в которой представленные указанными участниками уголовного судопроизводства сведения, имеют отношение к фактическим обстоятельствам инкриминированного ФИО1 преступления, учитывая, в связи с этим, принцип относимости доказательств.

Так, потерпевший М.В. дал суду показания о том, что 07.04.2020, около 13 часов 30 минут он находился на работе и в обеденный перерыв пошел в магазин в д.Сергеево Вачского района Нижегородской области. С собой в нагрудном кармане куртки, который не был застегнут по причине отсутствия застежки, у него находились денежные средства в сумме 2 800 рублей. По пути в магазин он встретил ФИО1, с которым у него ранее случались конфликты и драки и, который, беспричинно, ничего не говоря, нанес ему удар кулаком в височную часть головы слева, от которого он упал на землю. После этого, ФИО1 подверг его избиению, нанеся 5-6 ударов по различным частям тела, а именно в голову, грудь и по телу. Он, в свою очередь, пытался отбиться от ФИО1 ногами. Затем ФИО1 взял его за крутку и стал таскать по земле. Затем, прекратив избиение, ФИО1 увидел в его кармане деньги, забрал и ушел. При этом, он просил ФИО1 вернуть денежные средства, сказав, что это его деньги, но ФИО1 выразившись в его адрес нецензурной бранью, ушел, не вернув деньги. Ни в момент, предшествующий причинению телесных повреждений, ни в процессе их причинения, а также после этого, ФИО1 требований о передаче денег, а также каких – либо угроз в его адрес не высказывал. Он полагает, что до начала конфликта ФИО1 не мог видеть деньги, так как они были в кармане, а увидел их только тогда, когда таскал его за ворот куртки по земле и в этот момент карман мог раскрыться.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Т., ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что она проживает с М.В. на протяжении пяти лет. М.В. работает в ООО «Артель» прессовщиком. 06 апреля 2020 года М.В. получил аванс, и отдал ей 3500 рублей. 07 апреля 2020 года около 06 часов 30 минут М.В. ушел из дома на работу. В этот же день М.В. пришел домой на обед, и при ней позвонил своему знакомому А, фамилию не знает, и попросил привезти запасную часть к автомобилю, деньги за которую отдаст по приезду, сказав, что деньги у него есть и около 12 часов ушел на работу. В этот день М. домой пришел около 15 часов. Лицо у М.В. было все в крови, на лице были ссадины, кровоподтеки, грязь, одежда была также в грязи. Куртка была расстегнута, футболка разорвана. М.В. сказал ей, что его избил Е по кличке «черный» и забрал деньги в сумме 2800 рублей. В ей рассказал, что Е нанес тому удар кулаком по голове сзади, после чего тот упал на землю, и Е стал наносить удары ногами по телу, потом достал из кармана куртки деньги и на просьбы В вернуть деньги, Е не реагировал. Это все она знает со слов М.В.. После этого В сообщил о случившемся сотрудникам полиции. Как таковых конфликтов между ее сожителем и Е не было, неприязни у тех между собой нет (т. 1, л.д. 93-94).

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель К.Т. дала показания о том, что М.В. официально трудоустроен в ООО «Артель» в должности прессовщика. М. в магазине, расположенном недалеко от территории завода, берет продукты питания и другие товары в долг, без оплаты. До 07.04.2020, она последний раз оплачивала долги в магазине в марте. Она подтверждает, что 06.04.2020 М.В. передал ей денежные средства в сумме 3500 рублей (т. 1, л.д. 95-97).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.М., ввиду его неявки в судебное заседание следует, что 07 апреля 2020 года до обеда, к нему в гости пришел ФИО2 Е, с которым они совместно стали употреблять спиртное. Около обеда ему выдали ему пенсию и из полученных денежных средств он передал ФИО2 1000 рублей для того, чтобы тот приобрел спиртное у Д.В.. Других денежных средств он у ФИО2 не видел. Телесных повреждений на лице ФИО2 не было. Спустя, примерно 15 минут, ФИО2 вернулся и принес две бутылки спиртного. При этом он увидел на лице ФИО2, с левой стороны над глазом, в области виска, ссадину в виде красного пятна. Со слов ФИО2 он понял, что недалеко от дома Д., на перекрестке, тот встретил М., который является жителем д. Сергеево и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 и М. взаимно причинили друг другу телесные повреждения. ФИО2 так же сказал, что кроме одного удара рукой, нанес еще М. несколько ударов ногами по телу, когда тот лежал на земле. При этом похищал ли ФИО2 у М. какие-либо денежные средства, тот ему ничего не говорил (т. 1, л.д. 101-103).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Т., ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что в ООО «Артель» в должности прессовщика работает М.В.. 06.04.2020, примерно в период времени с 7 до 9, она лично выдала М.В. заработную плату денежными средствами в сумме 6000 рублей. Выдача денежных средств осуществлялась по ведомости, в которой М. собственноручно поставил свою подпись, после получения денег. После получения указанных денежных средств, М. направился домой, так как у того не было пропуска с QR-кодом для осуществления работы. 07.04.2020 к 7 часам утра М. пришел на работу в ООО «Артель» и проработал до обеда, то есть до 11 часов. В 11 часов М. ушел на обед и больше на работу не возвращался. М. на работе с 7 до 11 часов в состоянии опьянения не находился. О конфликте, который произошел 07.04.2020 между ФИО2 и М. ей ничего неизвестно (т. 1, л.д. 104-106).

Будучи дополнительно допрошенной, свидетель К.Т. дала показания о том, что 07.04.2020 ей позвонил Б.А. и спросил на работе ли М. или нет, на что она ответила, что М. уже нет. Тогда Б.А. ей сказал: «Ну значит ему уже ничего не надо». О чем между ними была договоренность ей неизвестно. После обеда она на рабочем месте М. не видела, а приходил тот на работу после обеда 07.04.2020 или не приходил, она точно пояснить не может. Может допустить, что он приходил 07.04.2020 после обеда в цех, но она его просто не заметила (т. 1, л.д. 107-108).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.В., ввиду его неявки в судебное заседание следует, что 07.04.2020 около 13 часов, к нему пришел ФИО2 Е для того, чтобы приобрести спиртное. С собой у ФИО2 была 1000 рублей одной купюрой. Он продал тому две бутылки со спиртным емкостью и передал сдачу в сумме 600 рублей. В ходе разговора с ФИО2, со слов ФИО2 он понял, что незадолго до того, как он пришел к нему, ФИО1 причинил телесные повреждения М.В.. Причинил ли ФИО3 какие-либо телесные повреждения, Красавин ему не говорил, но он заметил над глазом ФИО2 небольшую припухлость. О хищении денежных средств у М., ФИО2 ничего не говорил, каких-либо других денежных средств, кроме 1000 рублей, которой ФИО2 расплатился за спиртное, он у него не видел (т. 1, л.д. 112-114).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, ввиду его неявки в судебное заседание следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский». 10.04.2020 им проводилась проверка по заявлению ФИО1 о его избиении, совершенном 07.04.2020 М.В. в д. Сергеево Вачского района. При получении объяснения с ФИО1, он ему пояснил, что 07.04.2020 между ФИО2 и М.В. произошел конфликт, но 07.04.2020 по данному поводу ФИО2 в полицию не обращался и никакого заявления на М. не писал, а 10.04.2020, когда он узнал, что на него М. написал заявление в полицию, то «в отместку» решил так же написать встречное заявление на М. (т. 1, л.д. 120).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Д.Т., ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что она трудоустроена в магазине ИП «ФИО2» в должности продавца, ФИО2 Е, как ей известно, нигде не работает и постоянного дохода не имеет, поэтому ФИО2 в долг никаких продуктов питания и иных товаров она никогда не давала, долгов у него в магазине нет и не было. М.В., а так же его сожительница берут в долг продукты питания, сигареты и другие товары в магазине. До 07.04.2020, когда М.В. последний раз оплачивал долг в магазине, она с уверенностью пояснить не может. Как ей кажется, М.В. последний раз платил долг в магазине в конце марта 2020 года, но точно не помнит, может и ошибаться. Вечером, 07.04.2020, примерно в 16 часов или в 17 часов 30 минут, М.В. пришел в магазин и заплатил свой долг в размере 227 рублей, а так же долг своей сожительницы в сумме 5500 рублей, то есть в общей сложности он заплатил 5727 рублей. Конфликта, произошедшего между ФИО2 и М. 07.04.2020, она не видела. (т. 1, л.д. 121-122).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.А., ввиду его неявки в судебное заседание следует, что 07.04.2020 около обеда, М. позвонил ему и попросил приобрести 20 литров бензина АИ-92, а так же шаровую опору для автомобиля, сказав, что расплатится с ним по приезду в д. Сергеево. Кроме этого, он попросил приобрести не слишком дорогую шаровую опору, не дороже 2000 рублей. Так как указанное ему нужно было покупать за свои деньги, то он непосредственно перед покупкой попытался созвониться с М., чтобы точно удостовериться, что ему нужно приобрести запчасть и бензин, но дозвониться до М. не получилось. Тогда он решил позвонить мастеру ООО «Артель» в д. Сергеево, которая в ходе разговора ему пояснила, что М. уже ничего не нужно покупать, что в этом уже нет необходимости. Он подумал, что скорее всего М. пришел на работу пьяным и того проводили с работы домой. Ни бензин, ни шаровую опору для М. он не приобретал, но об их покупке 07.04.2020 М. его просил, указав, что расплатится с ним за приобретенное по его приезду в д. Сергеево (т. 1, л.д. 130-131).

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

Рапорт о получении сообщения о происшествии от 07.04.2020, согласно которому М.В. сообщил в полицию о том, что 07.04.2020 ФИО1 причинил ему телесные повреждения и отобрал деньги в сумме 2800 рублей (т. 1, л.д. 15).

Заявление М.В. от 07.04.2020 о принятии мер к ФИО1, который 07.04.2020 около 13 часов 30 минут напал на него, подверг избиению и забрал денежные средства в сумме 2800 рублей (т. 1, л.д. 16).

Протокол осмотра места происшествия от 07.04.2020 с участием М.В., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> (т. 1, л.д. 17-21).

Заключение эксперта № 256 от 08.05.2020, согласно которому у М.В., имелись: кровоподтеки (2) лица, кровоподтеки (2) левой ушной раковины и кровоподтек (1) грудной клетки, которые образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью М.В. не причинили, не исключается их образование 07.04.2020 (т. 1, л.д. 147-149).

Заключение эксперта № 84/256 от 18.05.2020, согласно которому у М.В., имелись: кровоподтеки (2) лица, кровоподтеки (2) левой ушной раковины и кровоподтек (1) грудной клетки, которые носят характер тупой травмы, образовались от действия тупого предмета (предметов), вреда здоровью М.В. не причинили. Не исключается образование вышеуказанных повреждений 07.04.2020. Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является удар, либо сдавление от не менее двух травматических воздействий в область лица, от не менее одного травматического воздействия в область левой ушной раковины и от не менее одного травматического воздействия в область грудной клетки (т. 1, л.д. 155-156).

Протокол осмотра предметов от 15.05.2020, в ходе которого осмотрена одежда, изъятая у М.В. при выемке 15.05.2020, в которой последний находился 07.04.2020 в момент совершения преступления и установлено, в том числе, наличие повреждений правого нагрудного кармана куртки (спецовки), в виде разрыва ткани (т. 1, л.д. 177-181).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих М.В.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего М.В., свидетелей К.Т., К.Т., Б.А., а также письменные материалы дела, исследованные судом, поскольку указанные показания и письменные доказательства согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам совершения ФИО1 преступления, установленным судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

При этом, показания потерпевшего М.В. свидетельствуют о том, что подсудимый после возникшего между ними конфликта, в результате которого М.В. оказался на земле, имея намерения похитить денежные средства потерпевшего, осознавая, что его действия направленные на хищение денежных средств, которые он увидел в открывшемся кармане куртки последнего, являются очевидными для потерпевшего и открытыми, ввиду того, что последний был в сознании и наблюдал за действиями ФИО1 в момент совершения преступления, о чем М.В. давал показания в ходе судебного заседания, похитил денежные средства М.В. в сумме 2800 рублей, игнорируя, при этом, требование потерпевшего возвратить денежные средства.

Более того, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что подсудимый, отчетливо понимал, что его действия являются открытыми. Сам М.В., описывая обстоятельства открытого хищения его имущества, последовательно утверждал, что именно ФИО1 совершил хищение денежных средств из кармана куртки, которые после их изъятия ФИО1 просил вернуть ему.

По мнению суда показания М.В. о совершении в отношении него преступления, а именно открытого хищения денежных средств, подтверждены и показаниями свидетеля К.Т., которой непосредственно после совершения преступления потерпевший прямо указал на факт хищения ФИО1 денежных средств.

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний потерпевшего и свидетеля, в том числе и по мотивам наличия неприязни к подсудимому, как на то указано стороной защиты, у суда не имеется, поскольку, их показания согласуются, как между собой, так и с совокупностью письменных доказательств по делу, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский» от 07.04.2020 следует, что в 14 часов 40 минут М.В. сообщил о его избиении и хищении денежных средств в сумме 2 800 рублей, указывая, при этом, на то, что эти противоправные действия совершены именно ФИО1

При обращении в полицию с заявлением о преступлении, составленным после совершения в отношении потерпевшего преступления, М.В. также сообщил о совершенном в отношении него преступлении, прямо указав, что именно ФИО2 Е подверг его избиению и забрал денежные средства в сумме 2 800 рублей.

Факт наличия в момент совершения преступления у М.В. денежных средств, объективно подтвержден исследованными судом, как показаниями самого потерпевшего М.В., так и показаниями свидетеля К.Т., свидетельствующими об этом.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО1 открытого хищения имущества, а именно денежных средств потерпевшего М.В. в сумме 2800 рублей при обстоятельствах, установленных судом при описании преступного деяния.

По этим мотивам суд отвергает доводы защиты о невиновности ФИО1 в той части, в которой защита, ссылаясь на показания свидетелей Д. и Б.М., указывает, что кроме купюры номиналом в 1000 рублей у подсудимого денежных средств не имелось, лишь по тем мотивам, что ФИО1 указанным свидетелям иные денежные средства не демонстрировались.

Наряду с этим, вопреки доводам стороны защиты, сам факт отказа потерпевшего от реализации своего права на возмещение имущественного вреда посредством заявления исковых требований об этом в рамках уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать о наличии у потерпевшего М.В. оснований для оговора подсудимого, как на то указано стороной защиты, ввиду того, что обращение в суд с требованием о компенсации вреда, причиненного преступлением, является исключительным правом потерпевшего.

В этой связи, совокупность приведенных выше доказательств, позволяет суду оценить критически доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении открытого хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему М.В. в сумме 2 800 рублей, при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния.

Исходя из изложенного, позицию ФИО1 и его защитника о невиновности в совершении преступления суд расценивает не иначе, как избранный подсудимым способ защиты.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании государственным обвинителем.

Вместе с тем, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления, полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак применения насилия не опасного для жизни или здоровья, поскольку, по мнению суда, ни в ходе предварительного следствия по делу, ни в судебном заседании не установлен умысел подсудимого ФИО1 на совершение насильственного грабежа в отношении имущества потерпевшего М.В.

Принимая такое решение, суд учитывает, что по смыслу закона под насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего понимается причинение побоев или иных насильственных действий, связанных с причинением физической боли либо с ограничением свободы и такое насилие сопровождается умышленными действиями лица.

Суд находит доказанным и установленным, что умысел подсудимого ФИО1 при совершении открытого хищения денежных средств потерпевшего М.В. был направлен именно на изъятие денежных средств потерпевшего и обращение их в свою собственность без применения насилия.

Суд полагает, что само по себе применения насилия в отношении потерпевшего со стороны ФИО1 до завладения денежных средств не может рассматриваться, как насилие, о котором идет речь в ч.2 ст.161 УК РФ.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение насилия в отношении потерпевшего М.В. и это примененное насилие, явилось способом завладения денежными средствами, суду не представлено.

Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый в ходе судебного следствия отрицал факт завладения денежными средствами потерпевшего.

В свою очередь, сам потерпевший М.В. последовательно пояснял, что ни до причинения ему ФИО1 телесных повреждений, ни в момент их причинения, ни после окончания его избиения подсудимый каких – либо требований о передаче денежных средств не высказывал. При этом, до момента причинения телесных повреждений подсудимый не мог видеть наличие у потерпевшего в нагрудном кармане его верхней одежды денежных средств, наличие которых, в свою очередь, как установлено судом, было обнаружено подсудимым после окончания избиения потерпевшего, когда клапан кармана одежды М.В., с находившимися в нем денежными средствами, открылся.

Иных данных, которые бы позволяли установить иные, кроме описанных выше фактические обстоятельства преступления, суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что суду не представлено достоверных сведений о том, что применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого было обусловлено намерением последнего совершить хищение его денежных средств.

Наоборот, исходя из анализа показаний потерпевшего, при отсутствии иных доказательств, суд констатирует, что применение ФИО1 по отношению к потерпевшему насилия, применение которого было обусловлено исключительно наличием неприязни подсудимого к потерпевшему, ни каким образом не связано с намерением подсудимого совершить хищение денежных средств М.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт применения со стороны ФИО1 насилия не опасного для жизни или здоровья не нашел своего объективного подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого направленного на применение насилия при совершении открытого хищения имущества потерпевшего. В этой связи суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом, суд, исключая из квалификации действий подсудимого указанный квалифицирующий признак, не опровергая того обстоятельства, что потерпевшему ФИО1 в момент, предшествующий совершению открытого хищения денежных средств, были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение физической боли М.В., тем не менее, не находит оснований для квалификации его действий в этой части по статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что его рассматриваемые действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, главой администрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При этом, судом обсуждалась возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, однако суд, несмотря на то, что судом установлено, что инкриминированное преступление совершено последним в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ввиду того, что достаточных данных достоверно свидетельствующих о том, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления суду не представлено, а суд, при этом, не может исходить лишь из формальной констатации наличия алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, того обстоятельства, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно посредством назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ, то есть условно.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, не признается исключительной.

Также не имеется законных оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Наряду с этим, суд, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ, избранная в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, подсудимый подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации; не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения и направлении его в места лишения свободы для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 08.04.2020 по 10.04.2020, а также время его содержания под стражей в период с 10.04.2020 по 09.07.2020 с учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку и куртка (спецовка), изъятые 15.05.2020 в ходе выемки у потерпевшего М.В. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД РФ «Навашинский», после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Вачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин