Решение № 2-2090/2018 2-2090/2018 ~ М-1698/2018 М-1698/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2090/2018

К делу № 2-2090/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре Шовгеновой М. С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности и ордеру ФИО2,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА, по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица МВД по РА, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА о компенсации морального вреда реабилитированному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА о ве компенсации морального вреда реабилитированному. В обоснование иска указал, что в период с 01.10.2014 г. по 24.03.2016 г. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 и ч. 1 ст. 201 УК РФ. 24.11.2015 г. следователем СЧ СУ МВД по РА вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части. В соответствии с указанным постановлением, в отношении него было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Уголовное дело в отношении него было возбуждено 09.04.2015 г. СУ СК РФ по РА, по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда от 24.03.2016 года в отношении него прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За ним признано право на реабилитацию. Уголовное дело было возбуждено 01.10.2014 г. СУ МВД по РА по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе расследования по уголовному делу, по месту его жительства проводился обыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, он был ограничен в правах.

В связи с чем обратился с настоящим иском суд и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить суммы до разумных пределов.

Представитель третьего лица так же просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МВД по РА 01.10.2014 г. выделено уголовное дело № 1136067 в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением следователя СО по г. Майкопу СУ СК РФ по РА 09.04.2015 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РА 24.11.2015 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РА 26.11.2015 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено ему обвинение по ч. 2 ст. 201, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

24.11.2015 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Майкопского городского суда РА от 24.03.2016 г. уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ст. 254 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Признано право на реабилитацию, а так же право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренного ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 признано в соответствии со ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда, в том числе морального.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Так же судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого, что свидетельствует о том, что он подвергался уголовному преследованию стороной обвинения. В ходе расследования неоднократно допрашивались знакомые и родственники, в связи с чем, по месту жительства ему приходилось объяснять, что по уголовному делу он является обвиняемым.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Правила п. 3 ст. 1100 ГК РФ применяются в случаях, когда моральный вред причинен в результате нарушения имущественных интересов гражданина, а также когда вред причинен другим (помимо жизни и здоровья) нематериальным благам, перечисленным в п. 1 ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, который подвергался незаконному, длительному уголовному преследованию, неоднократно был допрошен в качестве обвиняемого, что безусловно вызывало у ФИО1 нравственные переживания, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА о компенсации морального вреда реабилитированному – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2018 года.

Председательствующий: С. Ю. Ситникова