Решение № 2-667/2026 2-667/2026~М-206/2026 М-206/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-667/2026

Дело № 2-667/2026

УИД 42RS0015-01-2026-000358-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

с участием помощника прокурора Лощинской Е.Е.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, в котором просит признать 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО3, незначительной; прекратить право собственности ФИО3 на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: .... Взыскать с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 141 667 руб. за принадлежащую ФИО3 1/24 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: .... Признать 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО4, незначительной; прекратить право собственности ФИО4 на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: .... Взыскать с ФИО2 пропорционально в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 141 667 руб. за принадлежащую ФИО4 1/24 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенной по адресу: .... Признать за ФИО2 право собственности на спорную 1/24 долю квартиры, расположенную по адресу: .... Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 38 000 руб., за составление отчета ... об оценке рыночной стоимости в размере 6 000 руб., расход по оплате госпошлины в размере 9 500 руб.

Свои требования мотивирует тем, что она, ФИО2, временно зарегистрирована по адресу: .... Кадастровый ..., общая площадь - 44,3 кв.м. На праве собственности в данной квартире ей принадлежит: 3/4 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ГСГ, нотариус Новокузнецкого нотариального округа ... ..., реестровый ...; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи доли квартиры, удостоверил нотариус Новокузнецкого нотариального округа ... ГСГ ..., реестровый ...- н/42-2018-1-119. Она и ее сын со своей семьей постоянно проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется. Она несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ней, соблюдает права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения. Также в данной квартире имеются другие правообладатели: ФИО3, имеет 1/24 доли в праве общей долевой собственности; ФИО4, имеет 1/24 доли в праве общей долевой собственности. Ответчики своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрированы, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество. Ответчикам неоднократно предлагалось решить вопрос в досудебном порядке. Но ответчики предложили завышенную цену за свои доли в данной квартире и не согласились с предлагаемой ею ценой. В связи с вышеизложенным, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением. Она обратилась в ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» для того, чтобы определить рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно отчету ... об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ..., рыночная стоимость составила: 3 400 000 руб. Расчет стоимости 1/24 доли: 3 400 000 руб. (стоимость квартиры) / 24 (доля одного из ответчика) = 141 667 руб. (стоимость 1/ 24 доли).

Истец в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 86, 94), о причинах совей неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от... (л.д. 82-83), в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 86, 92, 96-97), о причинах своей неявки суду не сообщил, иск не оспорил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 86, 93), о причинах своей неявки суду не сообщил. От представителя ФИО5, действующей на основании доверенности (л.д. 90об.), в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым просит вынести законное и обоснованное решение. По существу заявленных требований пояснила, что Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым ... (вид объекта - помещение, назначение - жилое, Вид жилого помещения - квартира, площадь - 44.3 кв.м.), расположенном по адресу: ... В ЕГРН в отношении указанного помещения содержатся следующие актуальные записи о правах: ... от 25.04.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (в размере 3/4 долей) на основании: Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдал ГСГ, нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области 14.04.2017, реестровый ...; ... от ... о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (в размере 1/24 доли) на основании: Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдал ГСГ, нотариус Новокузнецкого нотариального округа ... ..., реестровый ...; ... от 25.09.2017 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 (в размере 1/24 доли) на основании: Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдал ГСГ, нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области 08.06.2017, реестровый ...; ... от 04.04.2018 о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (в размере 1/6 доли) на основании: договор купли-продажи доли квартиры, удостоверил нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ГСГ 13.01.2018, реестровый номер .... В случае удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая нормы ст. 252 ГК РФ заявителю необходимо будет представить в орган регистрации прав доказательство уплаты ответчикам компенсации за 1/12 долю в праве собственности на объект (если такая информация не будет отражена в судебном акте) (л.д. 89-90).

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая полгала, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании частей 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещаю, выданного нотариусом ФИО6 от 14.04.2017 г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., также ФИО2 принадлежит в указанном жилом помещении 1/6 доли в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом ГСГ от 13.01.2018 г.

Кроме того, правообладателями спорного жилого помещения являются ответчик ФИО3, в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности, а также ФИО4 в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-81), письменными пояснениями представителя Управления Росреестра по ... (л.д. 89).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что реальный выдел доли ответчиков из общего имущества невозможен, доля каждого из ответчика в праве собственности на спорное имущество является незначительной, ответчики не интересуется данной квартирой, проживают по другому адресу, в квартиру не вселялись, вещей ответчиков в квартире нет, оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру не вносят, таким образом, не несли бремя содержания имущества, им не владели и не пользовались, ответчики не имеют существенного интереса в использовании данного имущества, в досудебном порядке урегулировать спорный вопрос не желают.

Спорное жилое помещение по адресу: ... имеет общую площадь ... кв. м, суд принимает во внимание, что доли ответчиков с учетом общей площади спорного жилого помещения являются незначительными, поскольку выделить для проживания ответчикам изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей каждому из ответчиков доли в размере 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку такой комнаты как обособленного помещения в квартире не имеется, иное будет нарушать права истца, как собственника имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ей права собственности на спорное недвижимое имущество.

С целью определения размера денежной компенсации истцом представлен отчет ... об оценке рыночной стоимости квартиры выполненный ООО «Бюро недвижимости Кузбасса», расположенной по адресу: ..., из которого следует, что рыночная стоимость спорной квартиры, на дату оценки 16.01.2026 г. округленно составляет 3 400 000 руб. (л.д. 30-72).

Ответчиками отчет ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» не опровергнут, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлено, в связи с чем суд принимает отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства заявленных исковых требований.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорные доли ответчиков являются незначительными; ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, на протяжении длительного времени спорной квартирой не пользуется, ответчик ФИО3, ФИО4 с 22.11.2017 г. значатся зарегистрированными по месту жительства в ... (л.д. 98-99), не требовали и не требуют вселения в нее, не оплачивали и не оплачивают коммунальные услуги, выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей каждому из ответчиков доли невозможно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: за составление отчета об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6000 руб. (л.д. 28-29), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб. (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований, поскольку являются необходимыми и понесены истцом в связи с обращением в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., в подтверждение факта несения указанных расходов представила соглашение ... на оказание юридических услуг заключенное между ней и ИП АРН, квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2026 г. (л.д. 24-25).

Согласно п. 1.1 исполнитель принял на себя обязательства по поручению доверителя предоставить услуги, указанные в п.1.2 настоящего соглашения.

Так согласно п. 1.2 доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать доверителю следующие юридические услуг: консультации, составление искового заявления, и иных процессуальных документов, ведение дела, представление интересов в суде.

Согласно п. 2.3.3 исполнитель вправе привлекать к работе необходимых специалистов.

Стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 данного соглашения, составляет и оплачивается доверителем в размере 38 000 руб. – п. 3.1, которые истцом оплачены в полном объеме.

21.01.2026 г. ФИО2 выдана нотариальная доверенность на имя АРН, ФИО1, ЖИИ на праве представления ее интересов в суде (л.д. 82-83), из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 было подготовлено исковое заявление (л.д. 4-8), также представитель истца ФИО1 приняла участием в подготовке дела к судебному разбирательству 04.03.2026 г. (л.д. 85), в судебном заседании 02.04.2026 г.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления (не сложное по мнению суда), соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 38 000 руб. с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суде (2 месяца), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 подготовка, 1 судебное заседание), с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым судебные расходы снизить и взыскать в пользу истца 25 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесена истцом в связи с рассмотрения настоящего дела. В остальной части взыскания судебных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО3, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, ... года рождения, (паспорт ...) на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО3, ... года рождения, (...) денежную компенсацию в размере 141 667 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. за принадлежащую ФИО3 1/24 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО2, ... года рождения, (...) право собственности на 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Признать 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО4, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, ... года рождения, (...) на 1/24 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, (паспорт ...) в пользу ФИО4, ... года рождения, (...) денежную компенсацию в размере 141 667 (сто сорок одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) руб. за принадлежащую ФИО4 1/24 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Признать за ФИО2, ... года рождения, (...) право собственности на 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с ФИО3, ... года рождения, (...), ФИО4, ... года рождения, (...) в пользу ФИО2, ... года рождения, (...) расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., за составление отчета №161-01-26 об оценке рыночной стоимости квартиры в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расход по оплате госпошлины в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб. в равных долях, то есть по 20 250 (двадцать тысяч двести пятьдесят) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026 года.

Судья О.А. Даренкова