Решение № 2А-1674/2024 2А-1674/2024~М-1682/2024 М-1682/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2А-1674/2024

дело № 2а-1674/2024

(50RS0050-01-2024-002731-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 19 сентября 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий,

установил:

истец обратился в суд с иском к ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находились исполнительные производства: 128843/23/50045-ИП в отношении ФИО4, № в отношении ФИО5, № в отношении ФИО6, № в отношении ФИО7, № в отношении ФИО8, № в отношении ФИО9, № в отношении ФИО10, № в отношении ФИО11, № отношении ФИО12, № в отношении ФИО13, № в отношении ФИО14, № в отношении ФИО15, № в отношении ФИО16, № в отношении ФИО17, № отношении ФИО18, № в отношении ФИО19, № в отношении ФИО20, № в отношении ФИО21, № в отношении ФИО22, № в отношении ФИО23, № в отношении ФИО24, № в отношении ФИО25, № в отношении ФИО26, № в отношении ФИО27, 3003/23/50045-ИП в отношении ФИО28, №ИП в отношении ФИО29, № в отношении ФИО30, № в отношении ФИО31, № в отношении ФИО32, № в отношении ФИО33, №-ИП в отношении ФИО34, № в отношении ФИО7, № в отношении в отношении ФИО35, № отношении ФИО59 С№ в отношении ФИО36, № в отношении ФИО60 А№ в отношении ФИО37, № отношении ФИО38, № в отношении ФИО39, № в отношении ФИО40, № в отношении ФИО41, №-ИП в отношении ФИО42, № в отношении ФИО43, № ФИО44, № в отношении ФИО45, № отношении ФИО46, №-ИП в отношении ФИО47, № в отношении ФИО48, № в отношении ФИО49, № в отношении ФИО49, № в отношении ФИО50, № в отношении ФИО51, №-ИП в отношении ФИО52, № в отношении ФИО61 н.В., № в отношении ФИО53, № отношении ФИО54, № отношении ФИО55, №-ИП в отношении ФИО56, № в отношении ФИО57 Указанные исполнительные производства окончены судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1, однако ни один исполнительный документ с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращен. Просит признать незаконным бездействие начальника службы приставов ФИО58 в неосуществлении должного контроля за вверенным ей подразделением в части осуществления должным образом организации по делопроизводству, признать незаконным бездействия судебных приставов ФИО2, ФИО1 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО1, начальник Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО59, ФИО36, ФИО60, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО61, Худеньких, С.П., ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании принятых судебных актах были возбуждены исполнительные производства: №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО5, №-ИП в отношении ФИО6, № отношении ФИО7, № в отношении ФИО8, №-ИП в отношении ФИО9, № отношении ФИО10, № в отношении ФИО11, №-ИП в отношении ФИО12, №ИП в отношении ФИО13, №-ИП в отношении ФИО14, №-ИП в отношении ФИО15 №-ИП в отношении ФИО16, №-ИП в отношении ФИО17, №-ИП в отношении ФИО18, №-ИП в отношении ФИО19, №-ИП в отношении ФИО20, №-ИП в отношении ФИО21 А№ в отношении ФИО22, №ИП в отношении ФИО23, № в отношении ФИО24, №-ИП в отношении ФИО25, №-ИП в отношении ФИО26, №-ИП в отношении ФИО27 Д№ в отношении ФИО28, № в отношении ФИО29 С№ИП в отношении ФИО30, № в отношении ФИО31, №-ИП в отношении ФИО32, №-ИП в отношении ФИО33, №-ИП в отношении ФИО34, № в отношении ФИО7, №ИП в отношении в отношении ФИО35, №-ИП в отношении ФИО59, №-ИП в отношении ФИО36, № в отношении ФИО60 А№ИП в отношении ФИО37, №-ИП в отношении ФИО38, № отношении ФИО39, №-ИП в отношении ФИО40, №-ИП в отношении ФИО41, №ИП в отношении ФИО42, №-ИП в отношении ФИО43, № в отношении ФИО44, №-ИП в отношении ФИО45, №-ИП в отношении ФИО46, № отношении ФИО47, №ИП в отношении ФИО48, №-ИП в отношении ФИО49, №-ИП в отношении ФИО49, №-ИП в отношении ФИО50, №-ИП в отношении ФИО51, № в отношении ФИО52, №ИП в отношении ФИО61 н.В., №-ИП в отношении ФИО53, №-ИП в отношении ФИО54, №-ИП в отношении ФИО55, №-ИП в отношении ФИО56, №ИП в отношении ФИО57.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью установления местонахождения должников и их имущества.

Обращаясь в суд с иском, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указывает, что после окончания исполнительных производств, исполнительные документы в адрес взыскателя не были возвращены, что свидетельствует о бездействии судебных приставов ФИО62 и ФИО1, в чьем производстве находились исполнительные производства.

Согласно реестру внутренних отправлений Шатурского РОСП ГУФССП России исполнительные документы и постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается представленными реестрами.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в иске НАО "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Московской области, Шатурскому РОСП ГУФССП России по Московской области судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, начальнику отделения Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова