Решение № 2-270/2017 2-270/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровск 30 марта 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего федерального судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк - Калужского отделения № к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в возмещение вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк - Калужского отделения № 8608 обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в возмещение вреда, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мониторинга депозитных вкладов, по которым произошло снижение остатков и ожидается списание комиссионных платежей в соответствии с подключенным тарифным планом сотрудником Калужского отделения № 8608 ПАО Сбербанк был осуществлен звонок клиенту Банка ФИО3 для информирования о возможном взимании комиссионных платежей. ФИО3 сообщил, что ознакомлен с тарифами Банка, однако расходных операций по своему счету не совершав, в связи с чем, у Банка нет оснований для взимания с него комиссионных платежей. Клиенту было сообщено, что открытый им ДД.ММ.ГГГГ вклад «Доходный сезон» на сумму <данные изъяты> руб. (счет №) ДД.ММ.ГГГГ был закрыт доверенным лицом, однако, ФИО3 категорически отрицал, что давал доверенность кому-либо. На основании данного сообщения специалистами Банка проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в внутреннее структурное подразделение № Банка (<адрес>) обратился ФИО2 с целью получения денежных средств со счета № по вкладу «Доходный сезон», принадлежащих ФИО3 ФИО2 предъявлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО1. Данной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО2 распоряжаться денежными средствами, хранящимися на указанном счете. ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вклад закрыт. ФИО3 оспаривал закрытие вклада и выдачу доверенности, утверждая, что паспорт постоянно находился у него и никому не передавался. Установлено, что подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не схожа с подписью ФИО3 в паспорте и его обращении в Банк. ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ФИО3 подано заявление в ОМВД России по Боровскому району Калужской области (зарегистрировано в КУСП-№). Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в № Банка (<адрес>) обращался гражданин для получения выписки по счету № по вкладу «Доходный сезон», которым был предъявлен паспорт на имя ФИО3. При просмотре данных видеонаблюдения установлено, что этот гражданин не похож на ФИО3 Нотариус ФИО1 подтвердила факт выдачи доверенности на имя ФИО2 Нотариусу предъявлена видеозапись из № от ДД.ММ.ГГГГ, на которой в Банк обращается псевдо-ФИО3 за получением выписки по счету. После просмотра видеозаписи нотариус указала, что данный гражданин обращался к ней ДД.ММ.ГГГГ для оформления доверенности на имя ФИО2 В ходе служебного расследования причастность сотрудников Банка к хищению денежных средств со счета ФИО3 не установлена. Сделан вывод, что данный гражданин с паспортом на имя ФИО3 обращался и во внутреннее структурное подразделение № за выпиской по счету, и к нотариусу для оформления доверенности с поддельным паспортом. ДД.ММ.ГГГГ Банк восстановил счет № по вкладу «Доходный сезон», принадлежащий ФИО3 с учетом причитающихся процентов. Как установлено, ФИО3 не обращался к нотариусу для удостоверения доверенности уполномочивающей ФИО2 распоряжаться его денежными средствами, и не получал такую доверенность у нотариуса ФИО1 Таким образом, доверенность была выдана нотариусом лицу, не имеющему право на её получение. Полагает, что нотариусом не были приняты все необходимые меры предосторожности, исключающие возможность удостоверения доверенности по подложному документу, что в дальнейшем создало возможность совершения преступных действий третьими лицами. Таким образом, в результате действий нотариуса ФИО1 истцу был причинен материальный ущерб. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона. Просит взыскать с нотариуса ФИО1 и АО «СОГАЗ» причиненный имущественный вред в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование иска дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, также, что ФИО3 банк в полном объеме выплатил находящиеся на его счете денежные средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав в обоснование своей позиции о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе Боровский район Калужской области, наделена полномочиями нотариуса и назначена на указанную должность Приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Свою деятельность осуществляет по адресу: <адрес>. Ее гражданская ответственность как нотариуса застрахована в АО "СОГАЗ". Для возложения на нотариуса имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. ДД.ММ.ГГГГ по удостоверенной ею доверенности был закрыт счет вкладчика ПАО Сбербанк – ФИО3 Указанная доверенность была удостоверена ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № по обращению гражданина, предъявившего паспорт на имя ФИО3. Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права. В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Личность гражданина ФИО3 была установлена ею по предъявленному им паспорту. Паспорт внешних признаков подделки не имел, обратившийся гражданин соответствовал лицу, изображенному на фотографии в предъявленном им паспорте, сомнений в личности обратившегося гражданина и действительности предъявленного им паспорта не возникло, в связи с чем, какие-либо иные (кроме паспорта) документы, удостоверяющие личность обратившегося гражданина (удостоверение личности, водительские права и т.д. и т.п.) ею у данного гражданина не истребовались. В требованиях к оборудованию нотариальной конторы оргтехникой и ее эксплуатации не содержится обязанности нотариуса оборудовать нотариальную контору специальными техническим устройствами для проверки подлинности предъявленных документов. Требования к организации нотариального обслуживания нотариусами, занимающимися частной практикой, утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты, протокол № 12/12 от 12.11.2012 -приложение № 2V В соответствии со ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате при установлении личности гражданина нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции. Возможность сделать запрос предусмотрена в Единой информационной системе нотариата России, работающей совместно с автоматизированным рабочим местом нотариуса (АРМ "Экспресс"). При вводе паспортных данных в используемых нотариусом специализированных программах данные паспорта автоматически проверяются. При недействительности паспорта выдается предупреждающая карточка. При вводе данных паспорта ФИО3 в специализированную программу АРМ "Экспресс" никаких сообщений программы о недействительности паспорта не поступило. При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности предъявленного паспорта нотариус имеет возможность дополнительно сделать запрос (в электронной форме или на бумажном носителе) по проверке действительности предъявленного паспорта, информация о действительности должна быть предоставлена в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса. Объем сведений, предоставляемых нотариусу из государственных информационных ресурсов, установлен Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2015 № 158 "Об утверждении Порядка направления и формы запроса нотариуса в федеральные органы государственной власти для проверки подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица", действителен ли удостоверяющий личность обратившегося за совершением нотариального действия лица документ (приложение № ЗУ) Предоставление фотографии владельца паспорта действующим законодательством не предусмотрено. После сообщения ей сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк о случившемся, ею был сделан через специальный запрос в ФМС о проверке паспорта ФИО3: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ паспорт значился действительным. Указанный паспорт был заменен ДД.ММ.ГГГГ на новый в связи с достижением владельца паспорта 45-летнего возраста. Действующее законодательство не обязывает нотариуса использовать специальные технические средства для проверки подлинности предъявляемых нотариусу документов, удостоверяющих личность (например, УФ-детектора, который использует банк). Как следует из представленного истцом Акта служебного расследования № проведенного Среднерусским банком ПАО Сбербанк, вышеназванный гражданин ФИО3 с указанным выше паспортом ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до удостоверения доверенности, по которой был закрыт в банке счет вкладчика, обращался в Калужское отделение ПАО Сбербанк для получения выписки по счету. При этом банком была проведена идентификация клиента, и представленный им документ, удостоверяющий его личность (паспорт), был проверен сотрудниками банка в УФ-детекторе, в т.ч. с использованием лупы для чтения микротекста. Запрошенная выписка по счету была ему выдана. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 обращался за удостоверением доверенности аналогичного содержания к ФИО7, нотариусу нотариального округа <адрес>, сомнений в его личности ни у нотариуса, ни у ее сотрудника не возникло, доверенность была удостоверена. В ее нотариальную контору указанный гражданин обращался трижды: в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ - с выпиской по счету и с обрывком доверенности из <адрес> по причине того, что он, с его слов, разбирая бумаги, он случайно порвал первую доверенность, удостоверенную в <адрес>, с просьбой об удостоверении новой доверенности. Как было установлено позже, обрывок доверенности был от доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ он обратился перед обеденным перерывом - с просьбой внести в доверенность от ДД.ММ.ГГГГ изменения, а именно: убрать из текста доверенности номер внутреннего структурного подразделения Калужского отделения ПАО Сбербанк, т.к. оказалось, что счет открыт в другом структурном подразделении, не в том, которое выдало выписку по счету. Изменения были внесены в доверенность посредством зачеркивания и оговорки за подписью доверителя, печатью и подписью нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в конце рабочего дня - с просьбой об удостоверении новой доверенности, не содержащей указания номера структурного подразделения банка, где открыт счет, объяснив, что с исправлениями доверенность не принял банк. Таким образом, вышеназванного гражданина и указанный выше предъявлявшийся им паспорт видели: два сотрудника банка - ФИО8 и ФИО9, нотариус ФИО10 и ее сотрудник, два сотрудника ее нотариальной конторы - ФИО11 и ФИО12 и трижды – она сама(ФИО1), и сомнений ни у кого из указанных лиц ни в личности обратившегося гражданина, ни в действительности его паспорта не возникло. При изложенных обстоятельствах у нее как у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, для отказа обратившемуся лицу в удостоверении доверенности. Доказательств того, что предъявлявшийся паспорт на имя гражданина ФИО3 имел явные признаки подделки, истцом не предоставлены. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинен имущественный вред, отсутствует. Совершенное ею нотариальное действие - удостоверение доверенности не противоречит законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст.ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате. Ее действия по удостоверению вышеназванной доверенности соответствовали требованиям закона, в связи с чем оснований для возложения имущественной ответственности не имеется. Просит в иске отказать

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 доводы своего доверителя поддержал и указал, что между действиями нотариуса и причиненным банком ущербу отсутствует прямая причинно-следственная связь, а ущерб причинен банку в результате неправомерных действий его сотрудников, что подтверждает акт внутреннего расследования. Сам факт удостоверения нотариусом доверенности не породил автоматическое возникновение убытков у банка, поскольку доверенное лицо, получив у нотариуса доверенность, автоматически не становится собственником денежных средств. Денежные средства получателю выдает банк, с учетом выполнения установленных законом процедур и требований, а поскольку, как указано выше, данные процедуры и действия сотрудниками банка были выполнены не надлежащим образом, банк должен нести ответственность в связи с обстоятельствами данного дела. Возмещение имущественного вреда нотариусом должно быть напрямую связано с его виновными действиями, что может быть установлено только судом в процессе рассмотрения уголовного дела. Таким образом, позиция истца относительно того, что убытки банку были причинены в результате виновных действий нотариуса не имеет под собой каких-либо правовых оснований. Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности по настоящему делу отсутствуют. Просит в иске отказать

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 исковые требования не признала, указав, что между АО «СОГАЗ» и нотариусом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования профессиональной ответственности нотариусов Период действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с ретроактивной датой, то есть действие договора распространяются на страховые случаи имевшие место быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>). для возложения на лицо - имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Удостоверение (выдача доверенности) относится к полномочиям нотариуса. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности нотариусом выполнены, документов, опровергающих данный факт, истцом не представлено. Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, истцом так же не представлено. Нотариус удостоверил доверенность в соответствии с действующим законодательством. Оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Учитывая изложенные выше обстоятельства, в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку противоправности поведения нотариуса, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, не установлено. Просит в иске отказать

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники нотариальной конторы ФИО1 - ФИО11 и ФИО12 полностью подтвердили обстоятельства обращения и удостоверения доверенности ФИО3, указанные ответчиком ФИО1 и указали, что они лично видели обратившегося гражданина и его паспорт на имя ФИО3 и никаких сомнений в его личности и в подлинности предъявленного им паспорта у них не возникло.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Калужской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица. Согласно поступившего отзыва на л.д. №, просил в иске отказать в связи с тем, что личность гражданина, обратившегося за удостоверением доверенности была надлежащим образом удостоверена нотариусом

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, против чего не возражали лица. Участвующие в деле

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из договора банковского вклада на л.д. №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор о вкладе «Доходный сезон» на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ во внутреннее структурное подразделение № Банка (<адрес>) обратился ФИО2 с целью получения денежных средств со счета № по вкладу «Доходный сезон», принадлежащих ФИО3 ФИО2 предъявлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа Боровский район Калужской области ФИО1 на л.д. №

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в № Банка (<адрес>) обращался гражданин для получения выписки по счету № по вкладу «Доходный сезон», которым был предъявлен паспорт на имя ФИО3, который был проверен сотрудниками истца, в том числе, имеющимися у истца техническими средствами, требуемая выписка была ему выдана

В соответствии с указанной доверенностью, ФИО3 уполномочил ФИО2 распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счете №.

По предъявлении указанной доверенности ФИО2 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ выдано наличными денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вклад «Доходный сезон» по счету № был закрыт до истечения срока договора

ДД.ММ.ГГГГ Банк восстановил счет № по вкладу «Доходный сезон», принадлежащий ФИО3 с учетом причитающихся процентов.

Как видно из материалов уголовного дела №, №, по данному факту в ОМВД по Боровскому району Калужской области ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам ст. 159 ч. 4 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено по ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу ст. 42 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Как установлено в судебном заседании, нотариус ФИО1 проверила личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя ФИО3, кроме того, удостоверилась в действительном статусе паспорта по имеющейся в ее распоряжении материалам базы данных.

Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, действующим законодательством не установлено.

Более того, доказательств того, что паспорт на имя ФИО3 имел явные признаки подделки, суду предоставлено не было.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу обращался гражданин для получения выписки по счету № по вкладу «Доходный сезон», которым был предъявлен паспорт на имя ФИО3, который был проверен сотрудниками истца, в том числе, имеющимися у истца техническими средствами и требуемая выписка была ему выдана, доводы истца о том, что нотариус не предпринял необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суд считает несостоятельными.

Достаточная степень заботливости и осмотрительности нотариуса ФИО1 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, для отказа в удостоверении доверенности. Таким образом, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Совершенное нотариусом нотариальное действие, выразившееся в удостоверении доверенности, не противоречило законодательству, поскольку оно предусмотрено положениями ст. ст. 35, 42 Основ законодательства РФ о нотариате.

Действия нотариуса по удостоверению доверенности соответствовали требованиям закона, в связи с чем, оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности не имеется

В силу требований ст. 18 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения договора страхования.

Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и нотариусом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования профессиональной ответственности. Период действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с ретроактивной датой, то есть действие договора распространяются на страховые случаи, имевшие место быть с ДД.ММ.ГГГГ по № года (<данные изъяты>)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности, в связи с чем, у страховой компании АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Иск Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ПАО Сбербанк - Калужского отделения № 8608 к ФИО1, АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств в возмещение вреда отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд Калужской области.

Председательствующий