Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017~М-3257/2017 М-3257/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3194/2017

2-3194/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Решение суда было изготовлено в окончательной форме 16.07.2016, однако ответчиком исполнено только 23.08.2016. По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере { ... } руб. { ... } коп. Кроме того, несвоевременным исполнением решения суда, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение требований по возврату денежных средств, в связи с отказом истца от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере { ... } руб. { ... } коп. за период просрочки с 16.06.2016 по 22.08.2016; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2016 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере { ... } руб. { ... } коп., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере { ... } руб. { ... } коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2016.

Во исполнение решения суда платежным поручением {Номер изъят} от 23.08.2016 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» перечислило в пользу истца денежные средства в размере { ... } руб.

В иске ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.06.2016 по 22.08.2016 в размере { ... } руб. { ... } коп., рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», как три процента от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм ГПК РФ неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, применяемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер неустойки, а также взыскание ее за неисполнение решения суда не может быть отнесено к отношениям, регулируемым Законом "О защите прав потребителей", поскольку само по себе понятие неисполнения решения суда нельзя отожествлять с выполнением работ или оказанием услуг. За неисполнение в срок денежных обязательств, наступает ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Согласно материалам дела решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2016 с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 руб.

Таким образом, ответчик понес ответственность за несвоевременное исполнение требований по возврату денежных средств, перед истцом в виде уплаты неустойки.

По настоящему делу между сторонами сложились правоотношения, возникающие в процессе исполнения решения суда, которые регулируются нормами ГК РФ, а потому требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда не относятся к числу требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями главы 2 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 16.07.2016 по 31.07.2016 с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из ставки 7,1% в размере { ... } руб. { ... } коп., за период 01.08.2016 по 22.08.2016 - исходя из ставки 10,5% в размере { ... } руб. { ... } коп., а всего { ... } руб. { ... } коп.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что разрешение данного вопроса определено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.07.2016, в связи с чем считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 проценты за неисполнение в срок денежных обязательств за период с 16.07.2016 по 22.08.2016 в размере { ... } руб. { ... } коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца.

Судья С.В. Федяев