Решение № 2-69/2020 2-69/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-69/2020

Дело №

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО26

при секретаре ФИО8,

с участием истца ст. помощника прокурора <адрес> ФИО10,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации <адрес> сельсовета о признании права муниципальной собственности, признании права пользования домом на условиях социального найма

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах истцов ФИО25 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации Екатеринославского сельсовета о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием <адрес> сельсовет <адрес> на бесхозное недвижимое имущество: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, а также признания права пользования спорным домом на условиях социального найма, возложении обязанности на муниципальное образование <адрес> сельсовет заключения договора социального найма с истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по тем основаниям, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения администрацией <адрес> сельсовета жилищного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения. Во исполнение решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ администрацией района принято 18 объектов жилищного фонда, принадлежащих ОАО «<адрес>», однако многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, используемый для данного дома не были приняты в муниципальную собственность органами местного самоуправления, так как не вошли в список домов указанных в данном решении суда. Между тем, в ходе проведения проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<адрес> ФИО2, как работнику данной организации предоставлялся спорный жилой дом и земельный участок, отведенный для данного дома, что послужило основанием для проживания семьи ФИО25 в указанном доме. В свою очередь, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен одноэтажный, деревянный, двухквартирный жилой дом площадью 32 кв.м., в котором ФИО25 проживают без каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. На земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1530 кв.м., с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и вышеуказанный жилой дом право собственности никем не оформлено, на баланс органов местного самоуправления и ОАО «<адрес>» не поставлены. В связи с тем, что между администрацией <адрес> сельсовета и семьей ФИО25 имеется имущественный спор о праве пользования и владения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся на территории Екатеринославского сельсовета, при этом межселенческие территории <адрес> отсутствуют, администрация <адрес> сельсовета является органом обязанным принять в муниципальную собственность вышеуказанный земельный участок и многоквартирный жилой дом. Данные говорят о том, что со стороны администрации <адрес> сельсовета работа в данном направлении осуществляется не на должном уровне, в связи с чем ФИО1 (члены ее семьи) или иные лица не могут оформить за собой право пользования (заключить договор социального найма) на жилое помещение и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что семья ФИО25 на постоянной основе проживает в указанном жилом доме и пользуется земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по причине предоставления указанного недвижимого имущества ОАО «<адрес>» ФИО2 говорит о фактически сложившихся отношениях, предусмотренных договором социального найма и применению норм жилищного законодательства, регулирующего социальный найм жилого помещения. На основании изложенного прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В последствии прокурор <адрес> уточнил свои исковые требования и просил обязать администрацию <адрес> сельсовета признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием <адрес> сельсовет <адрес> на недвижимое имущество: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, в остальной части исковые требования оставил прежними.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснил, что в ходе проверки подтвердилось, что семья ФИО25 проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день документы на дом и земельный участок не оформлены. Поскольку было письменное обращение ФИО1 прокурору <адрес>, прокуратура обратилась в суд в интересах истцов в порядке ст. 45 ГПК РФ. Предоставить доказательства, что ОАО «<адрес>» предоставил дом ФИО2, и ФИО2 действительно работал в данной организации не могут, в виду их отсутствия. Все известно только со слов самого ФИО2

Истец ФИО2 в судебном заседании показал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Он зарегистрирован в <адрес>. В администрацию Восточного сельсовета не обращался о признании его и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в жилом помещении. В администрацию <адрес> сельсовета также не обращались с таким заявлением. Когда он работал в совхозе, ему был предоставлен дом, расположенный в <адрес>, но когда совхоз развалился, все устраивались куда могли, он устроился в ОАО «<адрес>», проживал в том доме до ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета не снялся, так как негде было регистрироваться. Заключал ли при этом на дом какой-либо договор, не помнит. Ездил на работу в ОАО «<адрес>», работал трактористом сезонно, не успел официально трудоустроиться, поэтому работал без договора в ДД.ММ.ГГГГ, гражданско-правовой договор с ним тоже не заключался. Сначала работал временно, потом сдал все необходимые документы, чтобы устроиться официально, но так получилось, что он ушел с работы. Все знали, что он проживал в <адрес>, и для работы приходилось постоянно любым способом добираться в <адрес> на работу, и завхоз из ОАО «<адрес>» сказала, что есть свободный дом и предложила заселиться. Никаких документов не давали, ничего не подписывал, всё обговорено было на словах, дали ключи, и он заехал в дом. Договор социального найма с ним не заключался. Ключи от дома ему дала завхоз, как её фамилия и работает ли она в ОАО «<адрес>» сейчас, ему неизвестно. Дом он восстановил, чтобы проживать в нем можно было, так как там не было ни окон, ни дверей, ни печи, всё разбомблено. Дом ему дали с разрешения. Когда предлагали этот дом, ФИО11 – начальник ОАО «<адрес>» его спросил, сколько человек семья и сказал, чтобы он весь дом занимал, раз четверо человек в семье. ОАО «<адрес>» ему помогал окна делать. Пришел в сельсовет, чтобы получить прописку на этот дом, но ему сказали, что необходимо оформить документы, в итоге оказалось, что дом нигде не числится, проще говоря, не существует. За всё это время они несколько раз обращались в сельсовет, чтобы им помогли разобраться с домом, обращались устно, к кому точно не помнит, там только говорили, что дом нигде не числится. Потом обратились в прокуратуру <адрес>. Когда в доме прожили уже 3-4 года, оказалось, что дом нашелся и граждане, зарегистрированные в нем. Ему не известно, что в доме была зарегистрирована ФИО24, с ней никогда не встречался. Уволился из ОАО «<адрес>», поскольку не сработался с механиком. Зарплату получал от ОАО «<адрес>». При увольнении никаких документов не подписывал, просто ушел и всё, все знали об этом. Отрицает факт покупки спорного дома у лиц, которые жили в нем до него.

Представитель ответчика администрация <адрес> сельсовета ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований, согласно похозяйственной книге № с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО24. Семья ФИО25 проживает в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, данным имуществом они владеют открыто, добросовестно и непрерывно в течение 15 лет, что говорит о фактически сложившемся праве приобретательной давности. Согласно списка граждан стоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации <адрес> сельсовета семья ФИО25 не числится. Они проверили и выяснили, что никто из ФИО25 в администрацию Екатеринославского сельсовета не обращался в письменной форме. Спорный дом на балансе Екатеринославского сельсовета не числится и никогда не числился. До ДД.ММ.ГГГГ похозяйственные книги не вели, либо они не сохранились. Из похозяйственной книги с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорном доме <адрес> были зарегистрированы ФИО27, которые выбыли в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО12 работал шофером в ОАО «<адрес>», но был осужден. Из похозяйственной книги с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> проживала семья ФИО28, они были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО29 снялись с регистрации ДД.ММ.ГГГГ и переехали в <адрес>. Как следует из похозяйственной книги спорный дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.96 <адрес> зарегистрирована ФИО24, считает, что у неё также имеется право на признание права пользования в силу приобретательной давности. У последней мать проживала в данном доме. Для заключения договора социального найма согласно ч.2 ст.49 ЖК РФ должно быть два основания – признание малоимущим и нуждающимся в жилых помещениях. Поскольку семья ФИО25 статуса нуждающихся в жилом помещении не имеет, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО «<адрес>» ФИО13 в предыдущем судебном заседании пояснил, что на основании постановления правительства и плана приватизации в ДД.ММ.ГГГГ произошла передача жилого фонда в администрацию Екатеринославского сельсовета. У ФИО24 мать работала в ОАО «<адрес>», это подтверждают старейшие работники организации. Так как его рабочее место находилось в одном и том же кабинете с юристом, он видел, что приходили граждане и просили выдать справки на различные льготы. Согласно ст.68 ТК РФ при устройстве сотрудника на работу, в трехдневный срок издается приказ о приеме на работу, подписываемый руководителем, сотрудник в этот же период подписывает различные документы - вводный инструктаж по охране труда, инструкцию о внутреннем трудовом распорядке и т.д., с ФИО2 этого не делалось. В том числе не заключался договор, не издавалось никакого приказа и не были внесены записи в трудовую книжку. По гражданско-правовому договору ФИО2 в ОАО «<адрес>» не работал. Никаких документов в отношении трудоустройства ФИО2 не имеется, поскольку даже приказ о приеме на работу не издавался. ФИО25 в течение трех дней себя не оправдал, как работник и его не взяли на работу за нарушение трудовой дисциплины, которая заключалась в злоупотреблении спиртными напитками. В ОАО «<адрес>» никогда не было должности «завхоз». Кто дал ключи ФИО25 от дома ему не известно, но карточки на жилой фонд были у юриста до ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом ОАО «<адрес>» не принадлежит, ранее возможно принадлежал. Как получилось, что при передачи всего жилого фонда спорный дом не передавался в муниципальную собственность, не знает. Возможно, было такое, что документация на спорный дом была передана вместе с документами по решению суда. Как ФИО2 заселился в спорный дом ему неизвестно. Каким образом строился дом, не знает, но предполагает, что дома строились для тех граждан, которые строили здание элеватора в ДД.ММ.ГГГГ, может раньше. Предоставлялась ли <адрес> ФИО24 не знает.

Третье лицо ФИО24 в предыдущем судебном заседании показала, что в ОАО «<адрес>» она проработала десять лет с ДД.ММ.ГГГГ год, сначала работала транспортировщиком, потом на весовой вагоны загружала. Она проживала в то время в <адрес>. Квартиру № в <адрес> получила в ДД.ММ.ГГГГ для мамы, чтобы она там проживала. Вместе с матерью в <адрес> она жила с ДД.ММ.ГГГГ год. Больше не проживала в данном доме. Право собственности на свою <адрес> не оформляла. Получила ключи от дома в <адрес> после того, как написала заявление директору <адрес>. Выехала из <адрес> самостоятельно. Она сама с мужем проживала в <адрес><адрес><адрес>. Почему у нее в <адрес> регистрация с ДД.ММ.ГГГГ не знает. ФИО2 купил квартиру у предыдущих хозяев, при этом, топором пробил проход в стене, чтобы на ее половине квартиры жить. Ранее ФИО25 не знала, увидела только в судебном заседании. Вторая квартира приватизированная, предыдущие жильцы об этом говорили. ФИО25 тоже купил у ФИО30, которые жили до ФИО25, половину дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, третьих лиц администрации <адрес>, указавшего в письменном отзыве об отсутствие притязаний на спорный объект, поскольку он не является и не являлся муниципальной собственностью <адрес>, в отсутствие представителя Отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации <адрес>, представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, представивших соответствующие заявления и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, письменных возражений на иск в суд не представившего.

Заслушав прокурора, стороны, третьи лица и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Федеральный закон от 06 октября 2003г № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и данным федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления самостоятельно, к таким вопросам относится, в частности, обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п.6 ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 14 ФЗ № 131), для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (п.1 ч.1 ст. 50 ФЗ № 131), в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда.

Уставом Муниципального образования <адрес> сельсовет (в редакции решения <адрес> Сельского Совета народных депутатов от 30.01. 2020г №), свидетельством о постановке на учет в налогово органе, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ подтверждено, что муниципальное образование Екатеринославский сельсовет наделено статусом <адрес> сельское поселение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования <адрес> и муниципальных образований в его составе», что сокращенное наименование муниципального образования – <адрес> сельсовет, что территория сельсовета входит в состав территории <адрес> муниципального района (ст. 3 Устава).

Администрация <адрес> сельсовет – исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления сельского поселения. Администрация <адрес> сельсовета обладает правами юридического лица и является муниципальным казенным учреждением (п.1 ст. 34 Устава).

Администрация <адрес> сельсовет осуществляет полномочия, в том числе управляет муниципальной собственностью сельсовета, включая управление муниципальными учреждениями, осуществляет муниципальный контроль, осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством (ст. 35 Устава).На основании п.6 ст. 5 Устава следует, что к вопросам местного значения <адрес> сельсовета относится обеспечение проживающих в сельсовете и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Из архивной справки ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве технической документации, находящейся на хранении в Управлении, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (жилой многоквартирный дом), расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не сохранились.

Из ответа администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> администрацией Екатеринославского сельсовета не выдавалось.

Ответом ОАО «<адрес>» подтверждено, что при приватизации государственного предприятия «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ объекты жилищного фонда не вошли в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества, документы по жилищному фонду переданы в отдел по муниципальному имуществу и приватизации <адрес>.

Из предоставленного плана приватизации государственного предприятия «<адрес>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые дома в <адрес> в укрупненный перечень и стоимость объектов приватизации не вошли.

Согласно справки отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> не числится и никогда не числился в Реестре собственности муниципального образования <адрес>.

Из справки ОАО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о передаче многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно ответа ГБУ АО «ЦГКО АО» от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве технической документации, находящемся на хранении в Учреждении, технический паспорт на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует.

Ответом ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что в реестре федерального имущества сведения об объектах на спорный дом и земельный участок под ним отсутствуют.

Аналогичный ответ об отсутствии сведений в реестре собственности поступил из Управления Россреестра по <адрес>, из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, из Министерства имущественных отношений <адрес>.

На основании ответа администрации <адрес> следует, что спорный объект недвижимости не является муниципальной собственностью <адрес>.

Из ответа администрации <адрес> сельсовета следует, что спорный дом и земельный участок под ним не являются собственностью муниципального образования <адрес> сельсовет. Вышеуказанный дом является двухквартирным деревянным домом. Согласно данным похозяйственной книги в <адрес> зарегистрирована ФИО24, в <адрес> настоящее время никто не зарегистрирован. Данными о том, кому, когда и на основании чего предоставлялось жилье в указанном доме, администрация не располагает.

На основании решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ряд жилых домов ранее принадлежащих государственному предприятию «<адрес>» переданы на баланс администрации <адрес> и отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации <адрес>, в данный список дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, не вошел.

Как следует из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ год, в спорном доме в <адрес> период времени с 1992 по 1996 годы были зарегистрированы ФИО14, ФИО12(шофер Элеватора как указано в похозяйственной книге) и ФИО15. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы семья ФИО31.

Согласно данным похозяйственной книги № по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО24 С которой в указанной квартире числились зарегистрированными также ФИО16 (мать) и ФИО17 (дочь).

По сведениям инспектора 2 категории ОВМ МО МВД России «<адрес>» ФИО18 по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована гражданка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с учета за смертью ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ работнику предприятия <адрес> ФИО24 предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, в которой проживала и зарегистрировалась в ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО24-ФИО16 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный дом принадлежал предприятию Октябрьский Элеватор. В ДД.ММ.ГГГГ при передаче жилищного фонда в муниципальную собственность указанный дом не вошел в список предприятия, в результате чего не был включен в муниципальную собственность.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости не вошел в муниципальную, региональную и федеральную собственность, о чем доказывают справки, представленные на запрос суда из ТУ Росимущества в <адрес>, Управления Россреестра по <адрес>, из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес>, из Министерства имущественных отношений <адрес>, ответов администрации <адрес> и администрации <адрес> сельсовета.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 данного Постановления).

В приложении 3 к указанному Постановлению указано, что жилищный фонд относится к объектам муниципальной собственности.

Из изложенного следует, что спорный жилой дом во исполнение указанного постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г подлежал обязательной передаче в муниципальную собственность сельского поселения муниципального образования Екатеринославский сельсовет. Указанный жилой дом своевременно не передан в муниципальную собственность по вине государственного предприятия Октябрьский элеватор, на чьем балансе в 1991-1994 годах находился спорный дом.

На основании изложенного, надлежит признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> сельсовет на жилой дом, расположенный по <адрес> и земельный участок под ним, удовлетворив в указанной части исковые требования прокурора <адрес>, как законные и обоснованные.

Из сообщения ОАО «<адрес>» следует, что дом по <адрес> и земельный участок под ним ФИО2 не предоставлялся, в архиве предприятия приказов о приеме, увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ год не имеется.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что в трудовых отношениях последний с ОАО «<адрес>» не состоял и не состоит.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на имеющиеся (имевшиеся) объекты у ФИО2

Из сообщения начальника Белогорского отделения ПАО «ДЭК» «<адрес>» ФИО19 следует, что ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (ДЭК) образовалось с ДД.ММ.ГГГГ С момента реорганизации и до настоящего времени по адресу: <адрес> договор энергоснабжения отсутствует, а по адресу: <адрес>, действует публичный договор энергоснабжения (открыт лицевой счет №) на имя ФИО3 Письменный договор энергоснабжения не заключался.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – ответчики, зарегистрированными в спорном доме, не значатся. ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по по адресу: <адрес>.

Из справки администрации муниципального образования <адрес> сельсовет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилое помещение по вышеуказанному адресу значится в реестре муниципального фонда Восточного сельсовета, передано последним по договору социального найма жилого помещения (основание похозяйственная книга №).

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной зам. главы администрации <адрес> сельсовета следует, что ответчики в списке граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не значатся, жилым помещением не обеспечивались, малоимущими в установленном порядке не признавались, нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма не являются.

По смыслу закона если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, предмет трудового договора - сам труд работника. К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании ФИО2 настаивает, что работал в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ. механизатором, указанный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО20, работавший в период ДД.ММ.ГГГГ начальником охраны и приобщивший ФИО25 к сезонной работе на данном предприятии, свидетели ФИО21 и ФИО22 - соседи истца, подтвердили, что видели, как ФИО2 каждое утро ходит на работу в здание <адрес>, свидетель ФИО23, подтвердил, что работал в ОАО «<адрес>» совместно с ФИО2, последний там работал механизатором.

При таких обстоятельствах, суд признает отношения, возникшие между ФИО2 и ОАО «<адрес>», трудовыми.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании не отрицал, что жилое помещение, расположенное по <адрес>, предоставлялось ФИО2 временно. Свидетель ФИО23 подтвердил, что работая электриком, приходил в дом к ФИО2 чинить электропроводку.

При таких обстоятельствах в судебном заседании нашел подтверждение факт предоставления ФИО2 спорного жилого помещения на законных основаниях. Т. е. ФИО2, работая в ОАО «<адрес>» механизатором, получил от данного предприятия вышеуказанное жилое помещение.

Отсутствие у ФИО2 соответствующей записи в трудовой книжке, а также информации в ОАО «<адрес>», что дом по <адрес> и земельный участок под ним истцу не предоставлялся, не свидетельствует, что ФИО2 не находился с ОАО «<адрес>» в трудовых отношениях и дом не предоставлялся на законных основаниях.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения в частности муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.

В силу ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи (часть 2).

В соответствии со ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется на основании их заявлений, по итогам рассмотрения которых уполномоченный орган принимает решение о постановке на учет, в связи с чем гражданин приобретает право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ст.53 и 55 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со ст.40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что ФИО2 является малоимущим и нуждаемым в муниципальном жилом помещении, поскольку на соответствующем учете в администрации Екатеринославского сельсовета он и члены его семьи не состояли и не состоят, кроме того, у ФИО2 и его супруги ФИО3 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, предоставленное истцам на условиях договора социального найма, в котором истцы зарегистрированы и не сняты с регистрационного учета. Следовательно, оснований для заключения с истцами ФИО2 и ФИО3 договора социального найма вновь не имеется. Поскольку остальные истцы вселены в спорное жилое помещение ФИО2, у которого отсутствуют основания для заключения с ним договора социального найма, следовательно, у ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, также отсутствуют основания для заключения соответствующего договора.

В виду того, что основания для признания права пользования жилым домом по <адрес> на условиях социального найма отсутствуют, требование прокурора <адрес> о возложении обязанности на муниципальное образование <адрес> сельсовет в виде заключения договора социального найма с истцами ФИО25 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Обязать администрацию <адрес> сельсовета признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием <адрес> сельсовет <адрес> на недвижимое имущество многоквартирный дом, расположенный по ул. <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.