Апелляционное постановление № 22-974/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-181/2023

дело № 22-974/2023 судья Сидорова И.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобеосуждённого ФИО1 на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> судимый ДД.ММ.ГГГГ Корсаковскимгородским судом Сахалинской области по ст. 2641 УК РФ клишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы,

осуждён по ч. 2 ст. 2641УК РФ к 1году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силуоставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника– адвокатаФИО2, поддержавшихапелляционную жалобу и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Алексеевой О.В., возражавшей против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом,имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционной жалобеосуждённый ФИО1 заявляет о несогласии с приговором, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании добровольно и подробно рассказал о содеянном, ввести в заблуждение правоохранительные органы и избежать уголовной ответственности не пытался, осознал свою вину, раскаялся в содеянном, что исключает его повышенную общественную опасность. Вместе с тем судом необоснованно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, при этом местом его отбывания определена исправительная колония общего режима, что может негативно повлиять на него вследствие возможного воздействия лиц криминальной направленности. Полагает, что для его исправления было бы достаточным назначение ему лишения свободы в колонии-поселении. Просит снизить срок назначенного судом первой инстанции наказания и изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Корсаковский городской прокурор Третьяков С.С. утверждает о несостоятельности её доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО1

Изложенные в обвинительном акте и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласился ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60, 62УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном),а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённого преступления и сведений о личности ФИО1

Данные о личности осуждённого, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные вего апелляционной жалобе и в выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

При этом назначение указанного вида основного наказания в объективном размере – 1 год, нельзя признать несправедливым судебным решением.

Соответствует критериям законности и справедливости и назначенное ФИО1 дополнительное наказание. Каких-либо сомнений и неясностей, препятствующих его исполнению, вопреки доводам прокурора, не имеется. Указание в резолютивной части приговора на то, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит применению к осуждённому со дня вступления приговора в законную силу, распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы, не противоречит требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ.

По тексту приговора видно, что суд первой инстанции не усмотрел возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не находит оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФи с учётом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

К смягчению ФИО1 наказания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко