Решение № 2-1747/2025 2-1747/2025~М-1157/2025 М-1157/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1747/2025

16RS0036-01-2025-002360-70

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1747/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1747/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Куртаметовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, 11 января 2025 года в 14 часов 45 минут на трассе Казань-Оренбург, 202 км, 650 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Из постановления по делу об административном правонарушении №18810216251998527712 от 11 января 2025 года следует, что ФИО2 <данные изъяты> нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения. Вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении виновник привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Страховая компания потерпевшего АО СК «Чулпан» возместила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 395 800 руб. Истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 018/25 от 6 февраля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 516 800 руб., без учета износа - 720 900 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 325 100 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 628 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, также просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представители третьих лиц АО СК «Чулпан», СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение дела не явились, извещены.

Выслушав возражения представители ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из материалов дела следует, что 11 января 2025 года в 14 часов 45 минут на трассе Казань-Оренбург, 202 км, 650 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810216251998527712 от 11.01.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Чулпан» по полису ХХХ 0472973969, ответчика в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ 7062968429.

Страховая компания АО СК «Чулпан» возместило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере - 395 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №420 от 31 января 2025 г.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению №018/25 от 6 февраля 2025 г., составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 516 800 руб., без учета износа - 720 900 руб.

В виду наличия между сторонами спора по вопросам объема и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Плюс» повреждения автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 11 января 2025 года, соответствуют. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертного заключения с учетом износа составила 405 400 руб., без учета износа 635 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила 450 200 руб., без учета износа 719 000 руб. среднерыночная стоимость автомобиля данного типа на день ДТП 11 января 2025 г. составляет 837 000 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 239 200 руб. (=635 000 – 395 800).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 20 000 руб.

Также истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 628 руб.

При таких данных, с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (74%) в размере 14 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 176 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителей истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 11 февраля 2024 года, заключенные между истцом и ООО «ГК Ютрэйд», акт сдачи-приемки оказанных услуг и чек на 50 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО5 на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат снижению до 25 000 рублей.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (74%) в размере 18 500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 239 200 (двести тридцать девять тысяч двести) руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины 8 176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.08.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: