Решение № 12-26/2024 12-585/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12-26/2024

78RS0020-01-2023-006066-52

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 жалобу ФИО1 , ...,

на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123111300022751 от 13.11.2023 года по делу об административном правонарушении,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123111300022751 от 13.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Установлено, что 08.11.2023 года в 18:47:16 по адресу: <...> у д. 33Б, от Пушкинской ул. к Магазейной ул., Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ГАЗ без модели 32591Х, государственный регистрационный знак .... Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 0 на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что с постановлением не согласен, свою вину не признает. 08.11.2023 года примерно в 18:30, двигаясь по ул. Оранжерейная в г. ФИО3 через перекресток с ул. Пушкинская в сторону ул. Магазейная на транспортном средстве ГАЗ 32591Х, г.р.з. ..., осуществил вынужденную остановку прямо на названном перекрестке в связи с поломкой транспортного средства. Двигатель транспортного средства «заглох», перестал работать и не запускался. С целью освобождения проезжей части для движения других транспортных средств он откатил транспортное средство с перекрестка дальше по ходу движения, в сторону ул. Магазейная. Так как на транспортном средстве продолжать движение было невозможно ввиду его неисправности, совершил вынужденную остановку у дома № 33 Б по ул. Оранжерейная, были выставлены знаки аварийной остановки. После устранения поломки транспортного средства покинул место вынужденной остановки. В его, ФИО1, действиях не было умысла. Событие вменяемого нарушения отсутствует в его действиях. Фабула статьи указывает на остановку или стоянку, а не на вынужденную остановку или вынужденную стоянку. Поскольку остановка автомобиля была вынужденной, нарушение ПДД РФ отсутствует. Возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, является незаконным, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 направил в суд письменную позицию по жалобе, в которой указал, что доказательств, подтверждающих, что остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27 была совершена вынужденно по причине поломки транспортного средства, к жалобе не приложено.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дал показания аналогичные доводам жалобы, дополнив, что его показания может подтвердить свидетель ФИО, которая находилась в указанные время и месте в его транспортном средстве в качестве пассажира и помогала ему откатить транспортное средство с перекрестка к месту остановки.

Свидетель ФИО в судебном заседании подтвердила показания ФИО1, показала, что 08.11.2023 года примерно в 18 часов 30 минут находилась в качестве пассажира в автомобиле ГАЗ, г.р.з. ..., под управлением ФИО1, двигались по ул. Оранжерейная в г. ФИО3 через перекресток с ул. Пушкинская в сторону ул. Магазейная, на перекрестке ФИО1 осуществил вынужденную в связи с поломкой, двигатель автомобиля перестал работать. Она, ФИО, помогла ФИО1 откатить автомобиль с перекрестка в сторону ул. Магазейная. Так как на автомобиле продолжать движение было невозможно ввиду его неисправности, ФИО1 совершил вынужденную остановку у <...> выставив знак аварийной остановки.

Суд, изучив материалы административного дела и дополнения к ним, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает следующее.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе федерального значения Санкт-Петербурге образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственнику транспортного средства ГАЗ без модели 32591Х, г.р.з. ..., остановка которого произведена в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 08.11.2023 года в 18:47:16 по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д. 33Б, от ул. Пушкинская к ул. Магазейная.

Вместе с тем, из фотофиксации в постановлении усматривается, что рядом с транспортным средством ГАЗ без модели 32591Х, г.р.з. Р276МО51, которым управлял ФИО1, выставлен знак аварийной остановки, что подтверждает доводы заявителя, его показания и показания опрошенной в суде свидетеля ФИО о вынужденной остановке транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

В рассматриваемом случае следует признать, что, осуществляя остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости с целью освобождения проезжей части для движения других транспортных средств, ему неправомерно вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с совершением ФИО1 действий в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 № 0321695310123111300022751 от 13.11.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: