Решение № 2-1939/2024 2-1939/2024~М-1693/2024 М-1693/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1939/2024

№ 91RS0008-01-2024-003388-71

2-1939/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 12 ноября 2024 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е. А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Рис», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Госкомрегистр, о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

4 октября 2024 года ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указывает, что с 26.05.2022 является собственником земельного участка сельскохозяйственного использования площадью 23848 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Майского сельского совета. 01.03.2017 между ФИО1 (предыдущим собственником земельного участка) и ООО «Крым-Рис» заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет, в соответствии с которым арендодатель передал земельный участок арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор обязался выплачивать годовую арендную плату в размере 9 000 руб. Ссылаясь на то, что с 2022 года ответчик не выполняет обязательства по договору аренды перед новым арендодателем, а именно более двух раз подряд не уплатил арендную плату, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать общество в течение 5 календарных дней возвратить земельный участок истцу, взыскать задолженность по арендной плате за 2022-2024 годы в размере 23 276,71 руб., а именно: за 2022 год 5 276,71 руб., за 2023 год 9 000 руб., за 2024 год 9000 руб.; в случае неисполнения решения суда в части возврата земельного участка просит взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки; также просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10.01.2023 по 27.09.2024 в размере 2 297,00 руб., и с 28.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства; и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривает наличие перед истцом задолженности по арендной плате за 2022 и 2023 год, которая будет погашена ответчиком в ближайшее время. Размер арендной платы, указанный истцом, и расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также признает, но просит учесть положения договора аренды в части необходимости удержания из выдаваемой арендной платы налога с доходов физических лиц. Вместе с тем, указывает, что срок уплаты арендной платы за 2024 год не наступил, т.к. он определяется арендатором, т.е. ответчиком, а календарный 2024 год не закончился, поэтому считает, что требование о выдаче арендной платы за 2024 год заявлено преждевременно, а требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка не подлежит удовлетворению, т.к. отсутствует основания, предусмотренные п. 3 ст. 619 ГК РФ, т.е. невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд. Также заявил о чрезмерности расходов на представителя в сумме 24 500,00 руб., судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Гражданским законодательством установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, (ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в частности, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что 1 марта 2017 года между ФИО1 с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Рис» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 23848 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, на территории Майского сельского совета, предназначенный для сельскохозяйственного использования (л.д. 16-25). Договор заключен сроком на 10 лет. Передача вышеуказанного земельного участка оформлена актом приема-передачи земельного участка от 01.03.2017. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 07.04.2017.

Пунктами 3.1-3.3 договора аренды установлено, что арендная плата за земельный участок выплачивается в денежной форме в размере 9 000 руб. в год, которая вносится ежегодно и единоразово в срок, определенный арендатором. Арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 4.3.2).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 26 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО4, последняя является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории Майского сельского совета, площадью 23848 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, дата регистрации в ЕГРН 31.05.2022 (л.д. 26-30).

В соответствии с п. 4.2.7 Договора аренды земельного участка ФИО4 09.10.2023 уведомила ООО «Крым-Рис» о смене арендодателя земельного участка с кадастровым номером № в своем лице и просила заключить дополнительное соглашение о смене арендодателя (л.д. 31).

26.08.2024 арендодателем в адрес арендатора была направлена претензия об имеющейся задолженности по арендной плате за 2022-2024 годы в размере 23 276,71 руб., и необходимости ее погасить в срок до 10 сентября 2024 года, а также предложение о заключении Соглашения о досрочном расторжении Договора аренды земельного участка (л.д. 35-38, 32, 34).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик с момента перехода права собственности на земельный участок к истцу не выдавал новому арендодателю арендную плату и имеет задолженность за 2022 год (с 31.05.2022) в размере 5 276,71 руб., за 2023 год – 9 000 руб.

Представитель ответчика признал наличие задолженности по арендной плате за 2022 и 2023 годы в заявленном размере 14 276,71 руб. и факт просрочки уплаты этой арендной платы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2024 год в размере 9 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что условиями договора аренды земельного участка от 01.03.2017 предусмотрено, что годовая арендная плата составляет 9 000 руб., выплачивается арендодателем в денежной форме наличным расчетом через кассу арендатора, вносится ежегодно и единоразово в срок, определенный арендатором, по договоренности сторон арендная плата может уплачиваться в натуральной форме, что оформляется соответствующим актом.

Истец, как новый арендодатель с 31.05.2022 по договору аренды земельного участка от 01.03.2017 не обращалась к ответчику – арендатору с требованием изменить условия договора аренды в части срока внесения арендной платы; доказательств тому, что до августа 2024 года истребовала арендную плату за 2022, 2023 годы не предоставила.

Довод представителя истца о том, что арендная плата по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения выплачивается после сбора урожая, т.е. в сентябре – октябре каждого года, суд во внимание не принимает, поскольку правовых оснований для применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 314 ГК РФ и обычаев делового оборота не находит, т.к. считает, что сторонами договора аренды земельного участка достаточно определённо установлен срок выдачи арендной платы.

С учетом толкования условий спорного договоров аренды земельного участка по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали производить арендную плату единоразово за каждый календарный год, в связи с чем последним днем оплаты необходимо считать 31 декабря соответствующего календарного года.

Эти же обстоятельства фактически признаны и истцом, когда, рассчитывая в тексте искового заявления проценты за пользование чужими денежными средствами, она период просрочки указывает: за 2022 год – с 10.01.2023, за 2023 год – 10.01.2024, т.е. первый рабочий день, следующий за последним днем исполнения обязательства, т.е. 31 декабря соответствующего года.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства по выдаче арендной платы не определен моментом востребования, это обязательство не должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, поэтому наличие просрочки платежа у арендатора по договору аренды от 01.03.2017 за 2024 год на дату рассмотрения дела суд не усматривает, и в этой части исковые требования оставляет без удовлетворения.

С ООО «Крым-Рис» в пользу ФИО4 суд считает возможным взыскать задолженность по арендной плате за 2022 (с 31.05.2022), 2023 годы в размере (5 276,71 руб. + 9 000 руб. =) 14 276,71 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной арендной платы с учетом положений статьи 226 Налогового кодекса РФ и пункта 3.6 договора аренды от 01.03.2024, поскольку обязанность налогового агента удерживать из суммы арендной платы НДФЛ должна исполняться арендатором добровольно одновременно с выдачей арендной платы в срок, предусмотренный договором аренды. А, поскольку эту обязанность арендатор – ответчик нарушил, суд взыскивает размер арендной платы в установленном договоре размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному судом, размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по арендной плате за 2022 года в размере 5 276,71 руб. за период с 10.01.2023 (первый рабочий день, следующий за последним днем исполнения обязательства) по 12.11.2024 (дата постановления решения суда) составляет 1 290,08 руб., на сумму задолженности за 2023 год в размере 9 000 руб. за период с 10.01.2024 по 12.11.2024 составляет 1 286,56 руб., а всего - 2 576,65 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Так, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России и сумм арендной платы за 2022 год в размере 5 276,71 руб., и за 2023 года в размере 9 000 руб.

Относительно требования истца о досрочном расторжении договора аренды земельного участка суд считает следующее.

Пунктом 6.3.3 спорного Договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендодатель вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа независимо от ее последующего внесения. Положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ также предусматривают, что просрочка арендных платежей должна иметь место более двух раз подряд, то есть как минимум три раза.

Поскольку задолженность по арендной плате у ответчика перед истцом возникла за 2022 и 2023 годы, а срок выплаты арендной платы за 2024 год ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения судом не наступил, то оснований, для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, в силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ, суд не усматривает, поэтому в удовлетворении этой части иска также отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических и иных услуг № 7-9 от 01.08.2024, заключенному между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 39-43), последний обязался оказать истцу юридические услуги, связанные с расторжением договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, определены стоимость и объем выполненных работ. Общая стоимость услуг за составление претензии и ведение дела в суде первой инстанции определена в размере 24 500 рублей, из которых 4 500 руб. за составление досудебной претензии, 2 500 руб. за ознакомление с материалами дела, 3 000 руб. за составление каждого ходатайства при рассмотрении дела судом, 5 000 руб. за составление письменных пояснений по иску или заявления об уточнении исковых требований, 8 000 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. Денежные средства оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., оригиналы платежных документов имеются в материалах дела (л.д. 44).

Согласно акту выполненных работ и иным материалам гражданского дела представителем истца оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена претензия ответчику – 4 500 руб., подготовлен и подан в суд иск о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности – 8 000 руб., представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб., т.е. всего на сумму 18 500 руб.

Суд находит, что стоимость оказанных услуг, определенных сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, меньше чем минимальные ставки вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым, поэтому считает расходы на представителя разумными, соответствующими характеру и сложности дела, не чрезмерными.

Вместе с тем, принимая во внимание объем оказанных представителем в рамках данного дела услуг на 18 500 руб., и с учетом размера удовлетворенных требований истца (61 %), суд считает возможным компенсировать истцу судебные расходы на представителя в размере 11 285 руб., по уплате государственной пошлины (статья 98 ГПК РФ) пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (исходя из 4 000 руб.) – 2 440 руб., поскольку в иске неимущественного характера (госпошлина 3 000 руб.) истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Рис» в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 01.03.2017 за 2022, 2023 годы в размере 14 276,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576,64 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 440 руб., по оплате услуг представителя 11 285 руб., всего взыскать 30 578,35 руб. (тридцать тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 35 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Рис» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 13 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму арендной платы за 2022 год в размере 5 276,71 руб., на сумму арендной платы за 2023 год в размере 9 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение принято в окончательной форме 19 ноября 2024 года.