Приговор № 1-37/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева С.Я., при секретаре Левицкой Н.А., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Суражского района Анашкина А.В, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Галко Л.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес>, судьи судебного участка № Мглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заведомо зная, что в соответствии с ним и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации он не имеет право управлять транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи он был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и не имел право управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО5 в <адрес>, где его семья отмечала день рождения ребенка. После полуночи ФИО5 стало плохо и он на автомашине супруги ФИО10 отвез его к фельдшеру в <адрес>. После этого он с ФИО5 выпили спиртное за здоровье ребенка. Когда стали возвращаться обратно их остановили сотрудники ГИБДД. При проведении освидетельствования прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя. Результаты освидетельствования он оспаривать не стал и протокол подписал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомашине повез его к фельдшеру в <адрес>. Там он уговорил ФИО1 выпить спиртное за день рождения сына. Около 4 часов 30 минут проезжая по <адрес> в <адрес> инспекторы ГИБДД на патрульной автомашине потребовали остановить транспортное средство, на что ФИО1 попытался скрыться. Когда сотрудник ГИБДД провел освидетельствование было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний инспектора ОБДПС ГИБДД Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейда в <адрес> водитель а/м <данные изъяты> не выполнил требование об остановке транспортного средства и попытался скрыться. При освидетельствовании водителя ФИО1 было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Суражского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ был подвергнут штрафу и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД Свидетель №3, согласно которому водитель транспортного средства ФИО1 был отстранен от его управления в связи наличием достаточных данных полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно в связи наличием таких признаков как запах алкоголя изо рта и поведением, не соответствующим обстановке.

Актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которым в 07 часов 20 минут при освидетельствовании водителя ФИО1 было установлено, что в выдыхаемом им воздухе прибор "Алкотектор Юпитер" показал содержание этилового спирта в концентрации 0,201 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 согласился.

Оценив доказательства предоставленные стороной обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и вынесения обвинительного приговора.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.. .", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совокупность приведенных доказательств неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

В ходе исследования личности ФИО1 установлено, что по месту жительства она зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, суд считает, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначение дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6).

В судебном заседании защиту ФИО1 по его ходатайству осуществлял защитник Галко Л.К., которому за участие в деле постановлено выплатить в общем размере 1800 руб.

ФИО1 доказательств своей имущественной несостоятельности не привел, трудоспособен, поэтому может возместить расходы государства на оплату услуг его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> - оставить по принадлежности у собственника Свидетель №1, компакт-диск- хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 1800 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Зайцев С.Я.