Решение № 2-1571/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1571/2021

№...

Дело № 2-1571/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре Агаджанян К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что №... сторонами был заключен брак. Решением мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1073 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.... На участке расположен объект незавершенного строительства – баня. Стоимость земельного участка с постройками составляет 461 000 руб.;

- легковой автомобиль Тойота Сурф г/н №..., стоимостью 324 000 руб.

В период брака для обеспечения нужд семьи на имя истца был получен №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Сбербанк России». Денежные средства, полученные по кредитному договору, тратились в интересах семьи, а именно, на продукты питания, одежду, лекарства, оплату сотовой связи, отдых семьи, ремонт транспортных средств, принадлежащих сторонам, оплату бензина.

С учетом уточнений исковых требований просит признать общим имуществом супругов земельный участок площадью 1073 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №..., стоимостью 461 000 руб.; автомобиль Тойота Сурф г/н №... стоимостью 324 000 руб.; произвести раздел вышеуказанного имущества, передав истцу спорный земельный участок, ответчику – спорный автомобиль, взыскав с истца денежную компенсацию в размере 68 500 руб.; признать долг ФИО1 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №... от ДД.ММ.ГГГГ, номер счета карты №..., общим долгом супругов, определив доли в указанном обязательстве по ? за каждым.

Истец ФИО1, его представитель фио 1 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе и невозможностью явки.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2 ст.167 ГПК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, представителем ответчика доказательств невозможности явки и занятости в другом процессе не было предоставлено, а потому суд не может признать неявку в судебное заседание уважительной, истец не лишена была возможности направить в судебное заседание иного представителя, явиться лично. Кроме того, ранее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено по ходатайству представителя ответчика также в связи с занятостью в другом судебном процессе.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика возражала против предложенного стороной истца раздела. В обоснование возражений указывалось, что ФИО2 также заинтересована в передаче ей в собственность спорного земельного участка, его передача в единоличную собственность будет ущемлять права ответчика и их несовершеннолетних детей. В случае признания за бывшими супругами по ? доли в праве общей долевой собственности на участок, стороны имеют возможность разделить участок в натуре и сформировать отдельные объекты прав. Против передачи ей в собственность автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф возражала, просила передать его истцу с выплатой ей компенсации. Требования о разделе кредитного обязательства не признала.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак. Решением мирового судьи 11 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. (...)

По договору купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ в период брака сторон на имя фио 2 был приобретен в собственность земельный участок площадью 1074 кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>», земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.... (...)

Отчетом ООО «Региональный центр оценки» стоимость земельного участка определена в размере 461 000 руб.

ФИО2 не согласилась со стоимостью земельного участка, указывая, что она определена без учета находящихся на нем строений: летнего домика и бани. Построенных в период брака сторон, право собственности на которые не оформлено, на кадастровый учет данные строения не поставлены.

Режим совместной собственности в отношении указанного земельного участка сторонами не оспаривался.

Истцом заявлены требования о передаче земельного участка в его единоличную собственность с выплатой ответчику денежной компенсации в счет ее доли.

Ответчик возражала против такого порядка раздела имущества, указывая на то, что также заинтересована в передаче земельного участка ей.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как указывалось Верховным Судом РФ (Определение от 24.12.2019 №5-кг19-203), при решении вопроса о разделе имущества супругов суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствием предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 254 ГК РФ и п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Из содержания ст. 252 ГК РФ, а также положений п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В обоснование доводов о передаче земельного участка в его собственность истцом указано, что ответчик спорным участком не пользуется, большая часть затрат в отношении земельного участка, в том числе проведение коммуникаций, произведены истцом после расторжения брака, раздел земельного участка в натуре невозможен – на земельном участке расположена баня.

Ответчик возражая, указывала, что площадь земельного участка позволяет разделить его в натуре, заинтересована в пользовании земельного участка, ранее выращивала на нем овощи. На земельном участке находятся возведенные в период брака строения, которые не могут быть разделены, так как на кадастровый учет они не поставлены, право собственности на них не зарегистрировано.

Стороны имеют двух несовершеннолетних детей, которые проживают с ответчиком, имеют возможность находиться на земельном участке в летнее время. В настоящий момент пользование участком затруднительно в связи с конфликтными отношениями сторон, в связи с тем, что судьба участка не определена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя порядок раздела земельного участка с объектами строительства на нем в виде бани и летнего домика, суд исходит из того, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, постройки возводились на нем в период брака за счет совместных сил и средств супругов, и каждая сторона заинтересована в предоставлении данного земельного участка и построек на нем в свою собственность.

Раздел строений в рамках настоящего судебного разбирательства не возможен, поскольку право собственности на них не зарегистрировано, постройки не легализованы, доказательств возможности их легализации (заключения экспертов о соответствии построек требованиям строительных, пожарных, градостроительных норм и правил) стороны суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств не заявляли; технические документы на строения не составлялись, в связи с чем, не определены их индивидуальные характеристики.

Заявляя требования о передаче земельного участка с постройками ему, истец ФИО1 возможность выплаты компенсации стоимости этого имущества ФИО2 ставил под условие того, что в собственность ФИО2 будет передан заявленный к разделу автомобиль и взысканы с нее расходы по оплате истцом кредитного обязательства. На вопрос суда истец указал, что выплатить компенсацию рыночной стоимости земельного участка с находящимися на нем постройками, без каких-либо условий не имеет финансовой возможности.

Раздел земельного участка и построек на нем по варианту ФИО1, путем передачи земельного участка с постройками в его собственность, нарушит права ФИО2, так как данное имущество является единственным недвижимым имуществом, права на которые имеют стороны.

Для того, чтобы стороны имели возможность оформить свои права на постройки, расположенные в границах земельного участка, и разделить их как возведенные объекты, суд считает необходимым разделить земельный участок, на котором они расположены, путем признания права собственности на него фио 3 и ФИО2 в размере по ? доле в праве собственности за каждым. При этом суд учитывает заинтересованность фио 3 и ФИО2 в передаче данного имущества, и что ни одна из сторон не выразила намерения выплатить другой стороне компенсацию стоимости данного имущества за его передачу в единоличную собственность одной из сторон.

Ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств невозможности раздела земельного участка в натуре не представлено.

Доводы истца о единоличном использовании земельного участка и единоличном несении расходов по его содержанию и улучшению не могут служить основанием для передачи ему имущества в полном объеме. При подтверждении факта несения таких расходов и их размера истец не лишен возможности возместить ? долю таких расходов за счет ответчика ФИО2

В период брака сторонами было приобретено транспортное средство Тойота Хайлюкс Сурф ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.... Автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ответом ГУ МВД России по Новосибирской области. (том 1 л.д.91)

Рассматривая требования ФИО1 о разделе автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №..., с передачей его в собственность ответчика, суд исходит из того, что транспортное средство в период и после прекращения семейных отношений все время находилось в пользовании истца, который является его титульным владельцем. Ответчик транспортным средством никогда не пользовалась, не заинтересована в передаче его в свою собственность. Стоимость автомобиля определена истцом ФИО1 в размере 324 000 руб.

По этим основаниям суд полагает возможным передать автомобиль истцу с выплатой ответчику компенсации в размере 162 000 руб. (324 000 руб./2).

Суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании общим долгом супругов оформленное на его имя кредитное обязательство.

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк видно, что ДД.ММ.ГГГГ (в период брака сторон) между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты, по которому он получил ее с лимитом кредита в сумме 350 000 руб. (...). В соответствии с п.2.6. Индивидуальных условий срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении.

Согласно отчетам по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до расторжения брака) на начало периода баланс карты составил 8,47 руб., на конец периода сумма долга 349 547,55 руб. При этом задолженность в размере 349 547, 55 руб. сформировалась по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до момент прекращения семейных отношений. Истец в исковом заявлении указал, что кредитные денежные средства были потрачены на текущие нужды семьи: продукты питания, одежду для всех членов семьи, предметов хозяйственного и бытового использования, заправку бензином транспортного средства, приобретение лекарств для всех членов семьи.

Суд также учитывает, что в период действия кредитной карты у сторон родился ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга истца не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, сведения о получаемом ею доходе представлены только за ДД.ММ.ГГГГ год; ФИО1 не имел регулярного дохода, официально не был трудоустроен. Следовательно, материальное положение сторон не позволяло содержать семью на должном уровне, учитывая наличие у супругов совместного малолетнего ребенка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что кредитная карта была получена и кредитные средства по ней тратились по обоюдному решению обоих супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение. Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим долгом супругов, лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. При этом, под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение семейных, домашних и иных нужд. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Суд, изучив приложенные отчеты, содержащие, в том числе структуру трат и перечень операций по карте, соглашается с доводами истца. Так, местом совершения расходных операций являются супермаркеты, аптеки, детские магазины, магазины женской и мужской одежды, автозаправочные станции.

Расходование денежных средств по кредитной карте осуществлялось систематически, несколько раз в неделю; размер денежных средств, которые тратились разово (малые суммы) подтверждает трату заемных денежных средств заемщиком именно на какие-либо мелкие бытовые нужды; цель расходования кредитного лимита, свидетельствуют о их направленности на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание в продуктовых супермаркетах (Лента, Быстроном, Мария-Ра, Горожанка, Гигант и др.), аптеках, оплату жилья, коммунальных услуг, так и на каждого из ее членов (на приобретение женской, детской, мужской одежды в специализированных магазина, например, Зара, Бешка, Детский мир, Рич Фэмили, Колинз, Глория Джинс).

Расходные операции, связанные с оплатой товаров в женских магазинах, свидетельствуют о присутствии ФИО2 при выборе товара и расчетах за него, а, следовательно, и о том, что второй супруг был осведомлен об оформлении кредита.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства расходования заемных денежных средств на каждодневные бытовые нужды, не представлены доказательства наличия в исследуемый период существования долгового обязательства собственных денежных средств, достаточных для обеспечения указанных потребностей семьи, а также доказательства того, что ФИО1 единолично пользовался кредитной картой и приобретенными на кредитные средства товарами.

Соответственно долговые обязательства ФИО1 перед ПАО «Сбербанк» являются общим долгом супругов в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества и долга супругов.

Признать за ФИО1, ФИО2 право долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №... в равных долях, по ? доле в праве собственности за каждым.

Передать в единоличную собственность ФИО1 автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №..., стоимостью 324 000 руб.

Признать совместно нажитым долгом супругов долг по договору кредитной карты ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 162 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2021.

Председательствующий /подпись/ О.Г. Семенихина