Решение № 2-507/2019 2-507/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-507/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 14 августа 2019 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Ловчиковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017. Застрахованными по договору коллективного страхования являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение. 21.06.2018 ФИО1 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующего договора коллективного страхования. На основании указанного заявления ФИО1 была включена в качестве застрахованного лица в программу страхования «Финансовый резерв лайф+» по договору коллективного страхования. В п. 2 заявления ФИО1 подтвердила, что не страдает сахарным диабетом. 20.02.2019 из банка ВТБ (ПАО) страховщику поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового, по факту госпитализации застрахованного лица ФИО1 29.06.2018 и 02.11.2018 с диагнозом: сахарный диабет 2 тип. Исходя из представленных страховщику документов, следовало, что ФИО1 состоит на учете у врача эндокринолога Новоалександровской районной больницы с 2010 года с диагнозом: сахарный диабет 2 тип. Таким образом, на момент включения ФИО1 в число участников программы коллективного страхования, имевшего место 21.06.2018 у последней было диагностировано заболевание: сахарный диабет 2 тип. Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного и надлежащее исполнение им своей обязанности сообщить информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска. ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручная подпись застрахованного лица свидетельствует о том, что она сознательно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, а также подтвердила достоверность всех сведений, указанных в заявлении на присоединение к программе страхования. На момент подписания заявления о присоединении к программе страхования ФИО1 знала о наличии у нее заболевания диабета 2 типа, однако умолчала о данном факте, лишив тем самым страховщика возможности адекватно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события. В случае осведомленности страховщика о наличии указанного обстоятельства, последняя не была бы включена в число застрахованных, так как согласно п. 2.2 Договора коллективного страхования не подлежат страхованию лица, страдающие сахарным диабетом. Аналогичное положение содержится в п. 3.2.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв». За подключение к программе коллективного страхования ФИО1 страховщику была оплачена страховая премия в сумме 68815,20 рублей, которая в случае признания договора страхования недействительным, подлежит возврату страхователю. На основании изложенного просит признать договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017 в части включения в число застрахованных лиц ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признала. Пояснила, что предупреждала специалиста ООО СК «ВТБ Страхование» о наличии у нее заболевания сахарный диабет, однако каких-либо доказательств этому у нее нет.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Застрахованными по договору коллективного страхования являются физические лица, добровольно пожелавшие воспользоваться услугами страхователя по обеспечению страхования в рамках страхового продукта, оформившие заявление на включение.

21.06.2018 ФИО1 подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по программе страхования в рамках соответствующего договора коллективного страхования.

На основании указанного заявления ФИО1 была включена в качестве застрахованного лица в программу страхования «Финансовый резерв лайф+» по договору коллективного страхования.

В п. 2 заявления ФИО1 подтвердила, что не страдает сахарным диабетом. Факт подписания данного заявления ФИО1 подтвердила в судебном заседании.

20.02.2019 из банка ВТБ (ПАО) страховщику поступило уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового, по факту госпитализации застрахованного лица ФИО1 29.06.2018 и 02.11.2018 с диагнозом: сахарный диабет 2 тип.

Исходя из представленных страховщику документов, следовало, что ФИО1 состоит на учете у врача эндокринолога Новоалександровской районной больницы с 2010 года с диагнозом: сахарный диабет 2 тип.

Таким образом, на 21.06.2018, когда ФИО1 была включена в число участников программы коллективного страхования, у нее имелось заболевание: сахарный диабет 2 тип.

ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручная подпись ответчика свидетельствует о том, что она сознательно и добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, а также подтвердила достоверность всех сведений, указанных в заявлении на присоединение к программе страхования.

На момент подписания заявления о присоединении к программе страхования ФИО1 знала о наличии у нее заболевания диабета 2 типа, однако умолчала о данном факте, лишив тем самым страховщика возможности адекватно оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового события.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), в части включения в число застрахованных лиц ФИО1 является недействительным.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности оспариваемой сделки подлежат применению положения о двусторонней реституции.

В настоящем случае реституция является односторонней, поскольку за подключение к программе коллективного страхования ФИО1 страховщику была оплачена страховая премия в сумме 68815,20 рублей. Данные денежные средства подлежат возврату ФИО1 в порядке реституции.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО), в части включения в число застрахованных лиц ФИО1.

Обязать ООО СК «ВТБ Страхование» возвратить ФИО1 страховую премию в сумме 68815 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Д.Н. Карпенко