Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-95/2024 М-95/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело № 2-374/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2024 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.12.2005 на квартиру по адресу: <адрес> путем освобождения имущества от ареста.

В обоснование требований указал на то, что определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.12.2005 по делу № ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредиту был наложен арест на имущество ФИО2, М,Н.В., ФИО3, ФИО4 в качестве обеспечительных мер.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.03.2008 исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности были удовлетворены, денежная сумма была взыскана солидарно с ФИО2, М,Н.В., ФИО3, ФИО4.

В рамках обеспечительных мер были наложены обеспечительные меры на квартиру принадлежащую М,Н.В. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М,Н.В. умерла, истец, как ее единственный наследник принял наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>.

В настоящее время у него возникла необходимость продать вышеуказанную квартиру, но Новотроицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ему в регистрации перехода права собственности отказывает в виду того, что не были сняты обеспечительные меры, наложенные судом.

Определением от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. В иске имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против исковых требований, поскольку решение суда от 12.03.2008 исполнено, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Материалами дела подтверждается, что указанные в иске адреса является местом регистрации третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пунктам 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного и учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд считает третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Новотроицкого городского суда от 16.12.2005 наложен арест на имущество в пределах суммы иска, принадлежащее ФИО2, М.Н,В.., ФИО3 и ФИО4, находящееся у них или других лиц.

Решением Новотроицкого городского суда от 12.03.2008 по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Новотроицкого отделения № 6969 к ФИО2, М.Н.В.., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, исковые требования удовлетворены. С ФИО2, М.Н,В.., ФИО3, ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредиту в сумме 180 764,75 руб., а также расходы по госпошлине – 3 438,40 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Новотроицкого городского суда от 12.03.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Согласно отзыву ПАО «Сбербанк России» на исковое заявление решение суда от 12.03.2008 исполнено, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в полном объеме.

Из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Н.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса г. Новотроицка П.А.В. от 07.02.2024 на запрос суда, наследником имущества М,Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ является: ФИО1 Наследственное имущество состоит из: <данные изъяты><адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что в связи с обеспечительными мерами, наложенными судом определением от 16.12.2005 истец лишен права распоряжения указанным жилым помещением.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Поскольку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканная решением суда от 12.03.2008 в полном объеме возвращена, решение суда исполнено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Новотроицкого городского суда от 16.12.2005 на квартиру по адресу: <адрес> путем освобождения указанного имущества от ареста.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новотроицкого городского суда от 16.12.2005 на квартиру по адресу: <адрес> путем освобождения указанного имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Кириллова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2024.

Судья Кириллова Л.В.