Решение № 2-1779/2018 2-1779/2018~М-1761/2018 М-1761/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1779/2018

ДЕЛО № 2-1779/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с нее денежных средств в сумме 211 648 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что 24.11.2014г ПАО КБ УБРиР и ФИО1 заключили договор кредитования №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 94 285 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. ФИО5 воспользовалась денежными средствами, однако свои обязательства по возврату задолженности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 211 648 руб. 88 коп. 01.12.2016г между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности в сумме 211 648 руб. 88 коп. по кредитному договору № уступлено ООО "ЭОС". Задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 направила в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истцу стало известно 25.01.2015г, о чем свидетельствует представленный им график погашения платежей. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, и он имел возможность обратиться в суд в течение установленного законом трехлетнего срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец направил в суд письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, в которых указал, что 01.12.2016г по договору уступки прав требования № 01-2016 ПАО КБ УБРиР уступил право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 в размере 211 648 руб. 88 коп. ООО "ЭОС". В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.06.2018г был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору. Определением от 14.06.2018г судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности прервался 21.05.2018г, когда истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Полагает, что срок исковой давности по платежам с 24.05.2015г по 24.11.2017г в настоящее время не истек. В связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать ФИО1 задолженность за указанный период в сумме 181 247 руб. 65 коп., из которых: 87 843 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 93 404 руб. 49 коп. – проценты.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 24.11.2014 года между Уральским Банком реконструкции и развития (далее ПАО КБ УБРиР) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 94 285,71 руб. сроком на 36 месяцев, на условиях, определенных договором. День погашения кредита – 24 число каждого месяца (л.д. 10-17).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно представленным истцом документам, ФИО1 свои обязательства по договору о предоставлении кредита перестала исполнять с 25.12.2014г, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-22).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

01.12.2016г между ПАО КБ УБРиР и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования № согласно которому право требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 было передано ООО "ЭОС" в размере 211 648 руб. 88 коп. (л.д. 23-35).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств.

06.06.2018г мировым судьей судебного участка № 1 Каменского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от 14.06.2018г судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1 (л.д.5).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что последняя фактическая оплата процентов по кредиту была произведена за период с 25.11.2014г по 24.12.2014 в сумме 5037,19 руб.

Следовательно, начиная с 25.12.2014г банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком ФИО1

Заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом мировому судье 01.06.2018г. Следовательно, по требованию о взыскании денежных средств, которые в соответствии с графиком гашения кредита подлежали выплате после 24.05.2015г (за период начисления с 25.05.2015г по 24.06.2015г) и включали также обязанность ФИО1 по возврату оставшейся суммы кредита, срок исковой давности истцом не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района от 14.06.2018 г. судебный приказ от 06.06.2018г отменен по возражениям должника (л.д. 5), то есть отмена судебного приказа имела место тогда, когда не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

На день отмены судебного приказа 14.06.2018г, не истекшая часть срока исковой давности составляла 10 дней (с июня 2015г) и подлежала удлинению до шести месяцев - до декабря 2018 года.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с данным иском 22 октября 2018г, т.е. в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию части суммы кредита и начисленных на эту сумму процентов, подлежащих выплате до 24.05.2015г.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом исковых требований, общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом и является арифметически верным, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взысканию с ФИО1 подлежат: основной долг в сумме 87 843 руб. 16 коп. и проценты в размере 93 404 руб. 49 коп., которые определены по состоянию на 07.12.2016.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка, составляет 181 247 руб. 65 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО "ЭОС" представлено платёжное поручение об оплате государственной пошлины в сумме 5316 руб. 49 коп. (л.д.6). Суд считает, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ответчика подлежит 4824 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № от 24.11.2014г. в размере 181 247 руб. 65 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4824 руб. 95 коп., всего 186 072 руб. 60 коп. (сто восемьдесят шесть тысяч семьдесят два рубля 60 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я _____________________

Полный текст решения

изготовлен 04.12.2018г