Решение № 2-1194/2018 2-1194/2018(2-13768/2017;)~М-11402/2017 2-13768/2017 М-11402/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Дело №2-1194/2018 (25)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 года)

г. Екатеринбург 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 07.07.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего УТМВД России по УРФО г.Екатеринбурга и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ООО «СОГАЗ»). Полагают, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, поскольку в нарушение п. 6.2.5 ПДД РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись в безопасности маневра, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года. Страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 159100 рублей 00 копеек. Согласно заключения №3/770 от 20.07.2017 года, составленного ООО «УралНЭП» Негосударственная судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290302 рубля 93 копейки, величина УТС – 17900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец ФИО1 пояснил, что 07.07.2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался в сторону УПИ, на перекрестке улиц Ленина – Карла-Либкнехта находился в третьем ряду (справа налево), нужно было проехать в прямом направлении, перестроился во второй ряд, полосы для движения было свободные, включил указатель поворота, убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение. С правой стороны находились автомобили, поворачивающие налево, пересек перекресток и в этот момент произошел удар, до ДТП автомобиля не было видно, проблесковых маячков и сигнализации не было слышно, двигался на зеленый сигнал светофора. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля со спец.сигналами, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в преимуществе своего движения, нарушил п. 6.2, абз.2 п.3.1 ПДД РФ, должен был включить звуковую сигнализацию и убедиться, что автомобилисты, которым он препятствует, предоставляют право преимущественного проезда. В действиях истца отсутствует нарушения ПДД РФ, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора, если бы видел двигающийся спец.транспорт, предоставил бы право проезда, в его автомобиле музыка не играла, по телефону за рулем не разговаривал. Вина водителей в данном ДТП от 07.07.2017 года не может быть признана обоюдной, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года 3-м лицом ФИО3 собственноручно указано на признание вины. Кроме того, указывают на то обстоятельство, что истец проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, не распространяется обязанность предоставить право проезда, поскольку возможность предоставления право преимущественного проезда может быть, тогда когда участник дорожного движения видит и слышит автомобиль со спец.сигналом. Не согласны с доводами 3-его лица ФИО3 о наличии в действиях истца нарушений ПДД РФ, поскольку право использования проблесковых маячков и звукового сигнала налагает на водителя определенные обязанности, поскольку должен убедиться о том, что ему предоставляется право преимущественного проезда; неотложность задания 3-м лицом не подтверждена доказательствами, основания использования проблесковых маячков не доказана. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 154102 рубля 93 копейки, неустойку за период с 11.10.2017 года по 23.10.2017 года в размере 40716 рублей 38 копеек, неустойку за период с 24.10.2017 года по 03.11.2017 года в размере 18493 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. Пояснил суду, что 07.06.2017 года поступил звонок об обрыве узла связи и начальником было дано задание с использованием автомобиля со спец.сигналами устранить нарушение; на автомобиле «ГАЗель» установлены спец. сигналы, спец.маячки, синие полосы по всему борту автомобиля. Двигались со стороны ж/д вокзала по ул. К.Либкнехта перед ул. Ленина попали в пробку, включив спец.сигналы и звуковые сигналы, выехали на полосу встречного движения на красный сигнал светофора. Проезжая трамвайные пути, пропустили выезжающий автобус, из-за автобуса выехал автомобиль истца, не успел предпринять меры. Полагает, что в данном ДТП виноват истец ФИО1, поскольку не предоставил преимущество транспортному средству с заблаговременно включенными сигналами; согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, не обжаловал его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что находилась в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением мужа ФИО1, 07.07.2017 года двигались по ул. Ленина в г.Екатеринбурге по 3-й полосе, нужно было проехать в прямом направлении, перестроились на вторую полосу, двигалось два автобуса, на перекрестке горел зеленый сигнал светофора, с левой стороны был закрыт обзор, ничего не было слышно, муж Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.07.2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> «а» произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория») и автомобиля «2962К», госномер В0328 66 регион, принадлежащего УТМВД России по УРФО г.Екатеринбурга и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ООО «СОГАЗ»).

Водители ФИО1 и ФИО3 в ходе судебных заседаний настаивали на своей версии развития дорожной ситуации.

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 07.07.2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с включенными проблесковыми маячками синего цвета и звуковым сигналом, видимость ограничена, дождь, двигался по ул. К.Либкнехта в сторону ул. Малышева по встречной полосе со скоростью 60 км/ч. Выехав на перекресток на красный сигнал светофора, увидев выезжающие с правой стороны транспортные средства, подал звуковой сигнал. Убедившись в том, что транспортные средства начали уступать дорогу, стал притормаживая, проезжать перекресток. Из-за пассажирского автобуса, который поворачивал налево с ул. Ленина на ул. К.Либкнехта, выехал автомобиль «<данные изъяты>», который не предпринял экстренного торможения, не убедился в безопасности.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 07.07.2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по ул. Ленина со стороны ул. Пушкина по второму ряду со скоростью 30 км/ч. Впереди в попутном направлении автомобилей не было, слева относительно движения его автомобиля поворачивал автобус в сторону ул. Первомайской. Проезжая перекресток улиц Ленина – К.Либкнехта, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, звуковых сигналов не видел и не слышал.

Схема расположения транспортных средств после ДТП составленная на месте соответствует направлению движения транспортных средств, которые указывали в своих пояснениях участники; кроме того, в судебном заседании исследована схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, предоставленная по запросу суда, фотографии с места ДТП.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В рамках рассмотрения сообщения по ДТП №5135 от 07.07.2017 года старшим инспектором группы по ИАЗ и розыску 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 07.09.2017 года с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

08.08.2017 года составлено заключение эксперта №6625 от 15.08.2017 года, изготовленное ГУ МВД России по Свердловской области, из которого следует, что:

1) <данные изъяты>, когда для направления движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор горит красный сигнал светофора,

2<данные изъяты> движения, когда для направления движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор горит красный сигнал светофора

Столкновение автомобилей происходит, когда для направления движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор горит красный сигнал светофора.

Во время проезда перекрестка Ленина – К.Либкнехта на автомобиле «<данные изъяты>» включены специальные световые сигналы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая объяснения водителей, полученные при проведении административного расследования и в ходе судебного разбирательства, просмотрев в судебном заседании видеозапись с регистратора автомобиля, суд приходит к выводу, что водителем ФИО3 не было выполнено требование пункта 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, позволяющего водителю воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу; нарушившего проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 года.

Вместе с тем, водителем ФИО1 не выполнены требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 3.2 Правил дорожного движения, что в свою очередь свидетельствует о наличии также и его вины в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца

При таких обстоятельствах, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» должен был при приближении автомобиля «<данные изъяты>» с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, но не сделал этого, тем самым способствовал столкновению транспортных средств.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия нарушения требований Правил дорожного движения, которые непосредственно повлияли на наступление указанного события, с установлением равной степени виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% - у водителя ФИО1 и 50% - у водителя ФИО3

При этом, определяя степень виновности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель ФИО3 мог воспользоваться приоритетом, только убедившись, что ему уступают дорогу, а водитель ФИО1, учитывая находящиеся с левой стороны автобусы, ограничивающиеся видимость водителя, которые притормозив, пропускали автомобиль «<данные изъяты>», мог слышать включенный звуковой сигнал и не выезжать на перекресток, уступив дорогу автомобилю с включенными специальными сигналами, и тем самым, не допустить столкновение автомобилей, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи хорошо слышен специальный звуковой сигнал (в том числе из автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, находящийся с правой стороны относительно автомобиля «<данные изъяты>»), а поэтому к доводам истца ФИО1 и его представителя, изложенным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали обоюдные действия водителей ФИО1 и ФИО3 по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно заключения №3/770 от 20.07.2017 года, составленного ООО «УралНЭП» Негосударственная судебная экспертиза, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290302 рубля 93 копейки, величина УТС – 17900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 5000 рублей 00 копеек.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 23.10.2017 года страховщиком АО «ГСК «Югория» истцу ФИО1 по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в общем размере 159100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоюдную вину в произошедшем ДТП от 07.07.2017 года, выплату страхового возмещения в размере 50%, произведенную страховой компанией АО «ГСК «Югория» (290302 рубля 93 копейки + 17900 рублей 00 копеек = 308202 рубля 93 копейки/2 = 154101 рубль 46 копеек), суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки (за период с 11.10.2017 года по 22.10.2017 года), суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку вина в ДТП произошедшего 07.07.2017 года установлена в судебном заседании, страховщиком АО «ГСК «Югория» в досудебном порядке истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера понесенного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь