Решение № 2-3275/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-3275/2020;)~М-2714/2020 М-2714/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-3275/2020

Дело № 2-90/2021 74RS0017-01-2020-004259-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Кудрявцевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2021 по иску акционерного общества «Стил Трейд Компани» к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Стил Трейд Компани» (далее АО «Стил Трейд Компани») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит взыскать ущерб в сумме 465 060 рублей, а также в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины 6 649 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 4-6, т.2 л.д. 184-186).

В обоснование заявленных требований указал на то, что в ходе проведения отделом СО ОМВД России по ЗГО проверки по поступившему сообщению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты>. Причиной возгорания явилось внесение постороннего источника заживания. В результате возгорания огнем был полностью уничтожен автомобиль. В ходе опроса свидетеля ФИО4 стало известно, что ФИО1 привез 5-литровую канистру бензина, пояснив, что она необходима ему для поджога автомобиля сотрудников безопасности металлургического завода, которые создают ему препятствия продолжать совершать хищения металлических листов. ФИО1, взяв собой канистру, прошел на территорию завода, вернулся примерно через 30 минут без канистры с бензином, пояснил, что ему удалось поджечь тот автомобиль, который планировал. В возбуждении уголовного дела АО «Стил Трейд Компани» отказано в связи с тем, что собственнику причинен незначительный ущерб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в сумме 344 915 рублей 25 копеек, оставлена без ответа. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 472 235 рублей, стоимость годных остатков 7 175 рублей. С учетом этого сумма ущерба составляет 465 060 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 190) к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «Златоустовский электрометаллургический завод»

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 214, т. 4 л.д. 15), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что свидетели, допрошенные в судебном заседании, отрицают обстоятельства, установленные материалами проверки. Считает, что необходимо допрашивать в судебном заседании следователя, проводившего проверку, поскольку в ее действиях имеются признаки преступления. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, пояснил, что на момент поджога автомобиль находился в аренде АО «ЗМЗ». Доказательством вины ответчика в причинении ущерба являются материалы по заявлению в полицию, в частности показания ФИО4. Прямых доказательств причастности ответчика к поджогу нет, очевидцев поджога не было. В месте, где стоял автомобиль в момент возгорания, камеры не установлены. При отслеживании место нахождения телефонов ответчика и ФИО5, можно установить, где оба лица находились во время возгорания автомобиля.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв (т.2 л.д. 20), в котором указал, что не является причастным лицом к событиям, которые указывает истец. В указанное истцом время ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> не находился, был дома с женой. Автомобиль истца не поджигал. В отношении него было возбуждено уголовное дело по факту кражи металлических листов в период с ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 20). Ранее в судебном заседании пояснил, что с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО19, данными ими в ходе проведения проверки, не согласен, полагает их надуманными. К поджогу автомобиля не причастен.

Представитель ответчика адвокат Волкова С.А., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 53), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, так как ответчик оспаривает факт поджога автомобиля. Доказательств его причастности к поджогу истцом не представлено. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица.

Представитель третьего лица АО «ЗЭМЗ», временный управляющий АО «ЗЭМЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 4 л.д. 16).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, АО «Стил Трейд Компани» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д. 61, 95-97, 97об.-98, 98 об.-99, 152-159).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101об.-102) автомобиль был передан в аренду АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее АО «ЗЭМЗ») (п.12 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д. 100-101).

В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в автомобиле <данные изъяты>, находящемся на территории завода по адресу <адрес>, произошел пожар. АО «Стил Трейд Компани» обратилось в ОП «Горный» ОМВД России по ЗГО с заявлением об установлении неизвестного лица, которое совершило поджог автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 т. 167 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д. 204-209) со ссылкой на разъяснения п.6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.07.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем». АО «Стил Трейд Компани» является крупной организацией, с учетом чего для Общества материальный ущерб на сумму 344 915 рублей 25 копеек не будет являться значительным.

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате пожара автомобиля <данные изъяты> истец указывает на то, что материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ, в частности из полученных объяснений ФИО4 и ФИО19, подтверждается, что ущерб причинен в результате действий ФИО1, который совершил поджег транспортного средства.

Не принимая данные доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданская кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОНДиПР по г. Златоусту и Кусинскому району УНДРиПР ГУ МЧС России по Челябинской области поступило сообщение о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, на территории АО «ЗЭМЗ» по адресу: <адрес>; могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т.1 л.д. 68).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре передано по подследственности в ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (т.2 л.д. 12).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на территории <адрес> находится открытая площадка, на которой стоит автомобиль <данные изъяты>, его государственные регистрационные номера, покрышки всех колес уничтожены огнем, лакокрасочное покрытие капота и передних крыльев уничтожено до пигментов наполнителя краски серого цвета с его частичным выгоранием. На капоте напротив сиденья водителя лежат осколки незаколенного стекла, тогда как напротив места пассажира на месте лобового стекла обнаружены его деформированные от воздействия температуры осколки, закопченные с внутренней стороны. В двигательном отсеке изоляция электропроводки и все сторонние детали уничтожены огнем. При осмотре электрических проводов видимых следов аварийной работы не обнаружено. На металле по обоим бортам автомобиля наблюдается выгорание лакокрасочного покрытия до пигментного в наполнителе краски серого цвета с их частичным выгоранием. В нижних частях дверей водителя и пассажира имеются участки с сильным закопчением и частично сохранившимся лакокрасочным покрытием. На поверхности задней части автомобиля наблюдается уничтожение лакокрасочного покрытия до пигментов наполнителя краски серого цвета на всей площади. На металле крыши автомобиля на участке примыкающем к лобовому стеклу на всем протяжении и на глубину 15-20 наблюдается полное выгорание лакокрасочного покрытия, тогда как на остальной площади крыши сохранились пигменты наполнителя краски серого цвета. В салоне автомобиля наблюдается выгорание сгораемых деталей по периметру остекленения внутри и нарушены фрагменты на оплавленном стекле. На месте пожара и на прилегающей территории средств поджога не обнаружено (т.2 л.д. 13-20). Автомобиль расположен <адрес> (т.2 л.д. 27-31).

От АО «Стил Трейд Компани» в ОП «Горный» заявление о принятии мер по установлению неизвестных лиц, которые в ночное время ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог автомобиля на территории завода, поступило ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 74).

В рамках проверочных мероприятий были отобраны объяснения, согласно которым:

- ФИО7 (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 80об.-81, 166, 173-174, 179, т. 2 л.д. 159) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ему позвонил зам.директора по безопасности ФИО8, сообщил о сгоревшем автомобиле. На место прибыл около <данные изъяты> автомобиль находился в том месте, где его обычно оставляли. Это место просматривается одной камерой наблюдения, но в ночное время отсутствует освещение. Автомобиль своевременно проходил плановое техническое обслуживание. Автомобиль был предназначен для плановых поездок, ни за кем не закреплен. Мотив поджога не ясен, конфликтных ситуаций на обходе не было, кого-либо подозревать в поджоге не может. Территория АО «ЗЭМЗ» охраняется ЧОО «<данные изъяты>», начальник отряда – ФИО9 Насколько ему, ФИО7, известно, никто из сотрудников ЧОО и ЗЭМЗ ничего не видел. Просматривал запись видеонаблюдения с камеры, на ней зафиксировано, что кто-то поджигает какой-то предмет, бросает его в сторону машины, машины мгновенно вспыхивает. Сколько было человек у машины, не видно. В здании АТЦ, напротив которого сгорел автомобиль, ночью дежурным был ФИО10;

- ФИО10 (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 83об.-84) пояснил, что в его обязанности входили осмотр машины для разрешения на выезд, контроль отметки врача на выезд, контроль за ремонтом машин (КАМАЗ, ЗИЛ). С <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Рядом с его рабочим боксом находятся здания службы безопасности, служебный автотранспорт сотрудники службы безопасности паркуют возле своего здания. В этот день парковочное место возле здания службы безопасности было перекопано, служебный автотранспорт не находился. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо территории, на которой стоял автомобиль <данные изъяты> никакого дыма или огня не видел. Автомашину поставил в бокс, занимался оформлением документов, находился один. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прошел по территории заправочных станций, дыма или огня не видел. После <данные изъяты> водитель ФИО25 сказал о возгорании машины, после осмотра автомобиля сообщил о случившемся начальнику транспортного цеха ФИО26 Кто мог повредить машину, не знает;

- ФИО11 (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 84об.-85) пояснил, что за службой сопровождения ценных грузов закреплен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль использовался для служебных поездок, был технически исправен. Последним его эксплуатировал он, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> после чего поставил его параллельно гаражных боксов АТЦ на ручной тормоз, колеса вывернуты влево, двери и окна закрыл. Видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без следов происшествий. После этого в <данные изъяты> припарковал рядом с ним другой автомобиль, автомобиль <данные изъяты> находился также в том же состоянии. Полагает, что при возгорании произошло замыкание стартера, автомобиль мог самопроизвольно совершить движение, сдвинуться с места. О случившемся сообщил директор по безопасности ФИО8 По какой причине мог загореться автомобиль, не знает. Также не знает, что его мог поджечь;

- ФИО12 (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 86) пояснил, что в его обязанности входит техническое обслуживание автомобилей, работает с <данные изъяты>. Утром узнал о сгоревшем автомобиле. Никто не видел, как произошло возгорание. При обслуживании автомобиля никаких серьезных вмешательств в электропроводку и механизмы не производил. По какой причине могло произойти возгорание автомобиля и кто его мог поджечь, не знает;

- ФИО13 (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 87) пояснил, что на дежурстве находился с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 В течение рабочих суток ездили по территории завода согласно плану заданий. Ночью около <данные изъяты> проезжал в районе АТЦ в сторону ТКЦ. Место, где стоял автомобиль, видно не было, но если бы был пожар, то его увидели. Около <данные изъяты> при объезде показалось подозрительным то, как стоит автомобиль <данные изъяты> сообщил оперативному дежурному. Потом узнал, что автомобиль сгорел. По какой причине машина могла сгореть, не знает;

- ФИО32 (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 88) пояснил, что находился на рабочих сутках с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО15, согласно плану заданий объезжали территории завода. В ночное время проезжали мимо того места, где сгорела машинв. ФИО6 стояла на месте, была неповрежденная. Посторонних лиц на территории завода не видели, подозрительных шумов не слышали. После <данные изъяты> узнали о произошедшем событии. По факту пожара ничего не известно. По какой причине машина могла сгореть, не знает;

- ФИО16 (<данные изъяты>) (т.1 л.д. 89) пояснила, что находилась на рабочих сутках с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО17, согласно плану заданий совершали обход территории завода недалеко от автомобиля <данные изъяты>, сам автомобиль не просматривался. В ночное время на территории посторонних не было, никого из работников на улице ночью не видела. Потом узнали о пожаре. По какой причине было возгорание автомобиля, не знает;

- ФИО18 (<данные изъяты> (т.2 л.д. 41об.-42) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> заступил на суточное дежурство. Рабочее место находится на посту №. В течение смены ходит проверять наряды. В ночное время ходил только к КПП № около центральной проходной. Ночью подозрительных лиц не видел. Никто из дежурных на постах о происшествии не докладывал. Утром в <данные изъяты> позвонил ФИО33 (водитель мобильной группы №), сообщил, что возле гаражных боксов у бывшего цеха ЦРМП стоит сгоревший автомобиль. Эту информацию сообщили представителю службы безопасности завода. По каким причинам сгорела машина, не знает;

В рамках доследственной проверки назначалась физико-химическая судебная экспертиза для разрешения вопроса: имеются ли следы ЛВД либо горючих веществ, если да, то какие. Для исследования представлен фрагмент обугленной ткани из салона автомобиля, находящийся рядом с водительским сиденьем (т.1 л.д. 141об.).

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д. 142об.-143), на представленном фрагменте обугленного полимерного материала следовые количества нефтепродуктов не выявлены.

В рамках доследственной проверки также пожарно-техническая судебная экспертиза для разрешения вопроса: определение места нахождения очага пожара при возгорании автомобиля; какова техническая причина возникновения пожара; имеются ли объективные признаки поджога. Для исследования представлен копии материалов доследственной проверки, видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 144).

Согласно заключению экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д. 146-150), очаг пожара находился в автомобиле <данные изъяты> более точно установить очаг пожара в автомобиле не представляется возможным ввиду практически полного уничтожения на всей поверхности кузова автомобиля лакокрасочного покрытия, выгорания и разрушения резиновой части колес, обшивки салона, обшивки и наполнителя кресел и сиденья, передней панели и др., и утраты в связи с этими очаговых признаков и признаков направленной распространения горения. Непосредственной (технической) причиной пожара автомобиля явилось воспламенение паров разлитого на конструкциях автомобиля интенсификатора горения (ЛВЖ или ГЖ) от источника открытого типа пламени спички, зажигалки и т.п., при этом точно установить, какая именно легковоспламеняющая или горючая жидкость применялась в очаге пожара в качестве интенсификатора горения, не представляется возможным в связи с некорректным (без специального оборудования) и неполным (не были изъяты пробы асфальтового покрытия, а также смывы с кузова автомобиля и сохранившиеся фрагменты деталей транспортного средства) изъятием в ходе осмотра места происшествия вещественных доказательств. В предоставленных на исследование материалах имеется объективный признак возникновения пожара вследствие поджога, а именно – данные о характерной динамике развития пожара.

Также в ходе доследственной проверки были получены объяснения ФИО4 и ФИО19 (т.1 л.д. 171,172), согласно которым:

Кроме того, согласно рапорту, в ходе проведения доследственной проверки, на причастность к совершению преступления был проверены иные лица, установить свидетелей и очевидцев совершения преступления, а также лиц, располагающей полезной информацией, установлено не было (т.1 л.д. 161).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных следователю СО ОМВД по ЗГО, следует, что он знакомый ФИО1 С ним и с ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ совершал хищения металлических листов их цеха готовой продукции на территории металлургического завода: совместно с ФИО1 проникали в цех, похищали листы, ФИО1 просовывал их в щель в стене цеха, а он, ФИО4, забирал их, складывал в отдельную стопку. После совершения хищения на автомобиле <данные изъяты> подъезжал сотрудник охраны завода ФИО34, похищенные листы грузили в машину и увозили их к хлебопекарне, где через забор перегружали в автомобиль ФИО1. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО1, попросил поехать с ним на следующий день к заводу, постоять у железнодорожной линии, проходящей выше забора завода, и следить за окружающей обстановкой. ФИО1 в это время должен был поджечь автомобиль «промышленников». Со слов ФИО1 знал, что он намерен продолжить преступную деятельность по хищению с предприятия, но в этом мешает служба безопасности завода («промышленники»). Также ФИО1 хотел, чтобы на завод вернулся работать ФИО19, с помощью которого они смогут продолжить совершать хищения. Для всего этого ФИО1 придумал поджечь автомобиль сотрудников безопасности. Согласился помочь ФИО1 На следующий день на автомобиле ФИО1 <данные изъяты> подъехали к территории завода со стороны <адрес>, недалеко от здания хлебопекарни, где складируется соль. Он, ФИО4, остался стоять у железнодорожного пути, а ФИО1 взял канистру объемом 5л с бензином. Содержимое определял по запаху. ФИО1 с канистрой прошел на территорию завода в сторону чугунного цеха. Затем ФИО1 не видел. Через 30 минут ФИО1 позвонил на сотовый телефон, стал интересоваться обстановкой, сказал, что возвращается. При возвращении у ФИО1 в руках ничего не было, где была канистра, не знает. Спросил ФИО1, удалось ли поджечь автомобиль, тот подтвердил. После этого поехали домой. ФИО19 в поджоге не участвовал;

ФИО19 также ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях указал на то, что ФИО1 и ФИО4 знает, в период с ДД.ММ.ГГГГ помогал им для совершения с завода хищения металлических листов обеспечивать беспрепятственный проход на территорию предприятия. В связи с обнаружением службой безопасности фактов хищения, был вынужден уволиться. Примерно ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО20, разговаривали, ФИО1 высказывал намерения сжечь автомобиль сотрудников службы безопасности, которые мешали ему реализовывать свой преступный умысел, связанный с хищением листов металла. Также ФИО1 сказал, что, если ему удаться сжечь машину, то он сможет устроить его, ФИО19 в службу охраны завода. Ответил ФИО1, что не намерен возвращаться на эту же работу. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону спрашивал про автомобили сотрудников службы безопасности, расспрашивал подробно о каждой машине, местом ее расположения. Со слов ФИО1 понял, что в это время он, стоя на возвышенности, смотрел на машины предприятия. Он, ФИО19, понимал, что ФИО1 хочет поджечь какую-нибудь из этих машин, но считал, что он шутит. Во время разговора он, ФИО19, находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день кто-то из сотрудников завода прислал фотографии сгоревшей машины <данные изъяты>. Понял, что это совершил ФИО1 Позвонил ему по телефону, но ФИО1 отрицал свою причастность к пожару.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО19

Так, из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании следует, что с ФИО1 знаком около 10 лет. Следователю не говорил о том, что ФИО1 поджег автомобиль. Под письменными объяснениями расписывался, но в полном объеме их не прочитал. У них с ФИО1 была канистра с водой, а не с бензином. ФИО1 отнес на территорию эту канистру, так как на следующий день планировалось совершение кражи, необходимо было переносить металл, в это время сильная жажда, потребность в воде. Про то, что в канистре бензин, следователю ничего не говорил. ФИО1 не собирался поджигать автомобиль. ФИО1, когда относил канистру с водой, звонил ему, чтобы узнать, есть ли охранники. При даче объяснений следователю считал, что дает показания по краже металла.

Допрошенный в качестве свидетелей ФИО19, суду показал, что ФИО1 знает, вместе совершали хищение металла. Про события с автомобилей «Нива», принадлежащей заводу, на которой передвигались охранники, ничего не слышал, так как в это время находился в <адрес>, узнал позднее от других охранников. ФИО1 не было смысла поджигать автомобиль, охранники, работавшие на этой машине, не мешали осуществлению их преступной деятельности. Следователю при даче объяснений не говорил, что ФИО1 совершил поджог автомобиля.. Письменные объяснения подписал, но в полном объеме их не читал, ознакомился только с началом. Со слов охранников знает, что на следующий после пожара день на предприятии появился новый автомобиль. Не помнит, звонил ли ему ФИО1, как указано в объяснениях. Он, свидетель, был обижен на ФИО1, так как последний не выплатил обещанные денежные средства от продажи металла. Считал, что объяснения отбираются у него следователем по обстоятельствам кражи металла, так как в это же время проводилось предварительное следствие.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО19, данным в ходе судебного разбирательства, у суда оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, их показания логичны, не противоречат друг другу и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ они давали иную информацию обосновывают тем, что были обижены на ФИО1, что их преступная деятельность была обнаружена, и они привлекаются к уголовной ответственности, а также то, что ФИО1 не выплатил им обещанные денежные средства, вырученные от реализации украденного с предприятия металла, не знали, что ФИО1 не смог его реализовать. Объяснения у них брались в ходе предварительного расследования по уголовному делу в связи с кражей металла, не знали, что одновременно с них берут объяснения по обстоятельствам в связи с обнаружением сгоревшей на территории предприятия машины. Кроме того, объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не содержат утверждений о том, что опрошенные являлись свидетелями поджога автомобиля истца. При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО4, ни ФИО19 не предупреждались ни об уголовной, ни об административной ответственности в связи с дачей заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд принимает как допустимое и относимое доказательство показания ФИО4 и ФИО19, допрошенных в качестве свидетелей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представленные стороной истца бумажные носители с расшифровкой переговоров из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО4 и других (т.1 л.д. 27-44) не содержат доказательств в подтверждение доводов ООО «Стил Трейд Компани» о поджоге автомобиля ФИО1

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение у ответчика обязанности возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ими противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении ущерба и, как следствие, о взыскании судебных расходов ООО «Стил Трейд Компани» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба акционерному обществу «Стил Трейд Компани» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу