Решение № 2-3453/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3453/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

21.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.08.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 936674,41 руб., в том числе: задолженность по кредиту в размере 743418,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 193256,13 руб., в счет погашения задолженности обратить на заложенное имущество – принадлежащее ФИО1 транспортное средство MERCEDES-BENZ 815 ATEGO, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) № ******, год изготовления 2005, модель, № двигателя OM904LAIII/2 90491600508960, шасси (рама) №№ ******, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, ПТС <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 682500 руб.

В обоснование иска ПАО «СКБ-банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило кредитный договор с ответчиком ИП ФИО1, предоставив ему денежные средства в размере 1000 000 руб., с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством ФИО1, а также залогом указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения в соответствии с условиями кредитного договора позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства MERCEDES-BENZ 815 ATEGO, идентификационный номер (VIN) № ****** – ФИО5

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ИП ФИО1, ФИО1, ПАО «СКБ-банк», в котором просит признать прекращенным договор залога указанного транспортного средства, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1

В обоснование встречного иска ФИО5 указал, что приобрел указанный автомобиль у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила 100000 руб., однако фактически уплачено через посредника было 900000 руб. Автомобиль ФИО5 приобрел, используя Интернет-ресурс, где его цена была указана как 1100000 руб. Для приобретения автомобиля ФИО5 воспользовался услугами площадки по продаже грузового автотранспорта ООО «Трак Платформа». Перед приобретением автомобиля ФИО5 предпринял все возможные для него меры по проверке, не является ли приобретаемый автомобиль предметом залога или спора третьих лиц. Для этого ответчик обратился к сотруднику ООО «Трак Платформа», который проверил автомобиль по базам ФСС и ГИБДД, и сообщил истцу, что автомобиль в залоге не находится и свободен от прав третьих лиц. При регистрации автомобиля в ГИБДД истец попросил сотрудников проверить, находится ли автомобиль в залоге, и получил ответ, что автомобиль юридически «чист». Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал, что автомобиль на момент передачи не находится в залоге и не является предметом спора третьих лиц. Иных мер истец предпринять не мог, так как постоянно проживает в <адрес>, приобретал автомобиль в <адрес>, на момент заключения договора не мог выйти в сеть Интернет, не мог узнать, каким еще способом может проверить юридическую чистоту автомобиля. В связи с этим ответчик полагает, что залог прекратился на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, требования встречного иска поддержала.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

ПАО «СКБ-банк» в письменных пояснениях и в возражениях на встречный иск ФИО3 указало, что данный ответчик является надлежащим по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО3 нельзя назвать добросовестным приобретателем, так как им не представлены доказательства принятия мер для того, чтобы убедиться в правомерности действий продавца автомобиля по его отчуждению, либо истребованию сведений о залоге имущества у нотариуса или в единой информационной системе нотариата. Такие сведения ФИО5 могли быть получены самостоятельно. Запись о наличии залога в ПАО «СКБ-банк» была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ – до заключения договора купли-продажи. Автомобиль был приобретен ФИО5 по дубликату паспорта транспортного средства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № ****** о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 1000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом с следующих размерах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24% годовых, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику ИП ФИО1 денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что следует из представленных истцом расчетов, согласно которым последний платеж по кредитному договору был произведен в 2015 году.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика составил: 743418,28 руб. – задолженность по кредиту, 193267,13 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчики расчеты задолженности, выполненные истцом, не оспорили, своего расчета не представили. Также ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

В связи с изложенным, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** банком заключен договор поручительства № ****** с ФИО1 В соответствии с договором ФИО1 обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию (п.п. 1.1, 1.2, 2.6). Согласно п. 4.1 договора поручительства он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует 10 лет.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, поручительство не прекращено, сумма задолженности по основному долгу, проценты подлежат взысканию солидарно в указанных выше размерах, с ИП ФИО1 и ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор залога имущества № ******, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** передал банку в залог транспортное средство MERCEDES-BENZ 815 ATEGO, наименование (тип ТС) грузовой-фургон, идентификационный номер (VIN) № ******.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО5

ФИО5 заявил требование о прекращении договора залога, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № ****** указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, оснований для выводов о добросовестности ФИО3 не имеется.

Так, согласно договору транспортное средство приобретено им у ФИО1 только за 100000 руб. Доводы ответчика о том, что фактически он уплатил 900000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленная ответчиком справка ООО «Трак Платформа» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данная организация являлась свидетелем передачи покупателем продавцу 900000 руб., является недопустимым доказательством, факт уплаты определенной суммы по договору купли-продажи может быть подтвержден только письменными доказательствами – договором, платежными документами. В договоре, как указывалось выше, цена автомобиля определена как 100000 руб.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ФИО3, при приобретении им автомобиля был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, до заключения ФИО1 и ФИО5 договора купли-продажи автомобиля, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге автомобиля в пользу ПАО «СКБ-банк», что следует из сведений Интернет-ресурса reestr-zalogov.ru.

Доводы ФИО3 о том, что у него не было возможности обратиться к указанному Интернет-ресурсу, не могут быть приняты во внимание, так как при таких обстоятельствах он вправе был отказаться от заключения договора купли-продажи. Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он обращался к сотрудникам посредника ООО «Трак Платформа» и в ГИБДД с целью проверки наличия обременений автомобиля, поскольку ответчик мог самостоятельно проверить указанную информацию, воспользовавшись данными указанного Интернет-сайта (при получении им такой возможности), притом, что в полномочия ГИБДД не входит осуществление регистрации залогов транспортных средств.

В связи с изложенным требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенных транспортных средств в соответствии с п. 3.3 договоров залога, согласно которому цена заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где К-цена заложенного имущества, равная залоговой; t-коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд.

Поскольку доказательств рыночной стоимости предмета залога стороны не представили, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога, в размере 682500 руб., с применением коэффициента 0,7 к залоговой стоимости, которую стороны договора залога установили в размере 975000 руб.

В связи с изложенным суд полагает требования истца обоснованными и считает возможным их удовлетворить, отказать при этом в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО1 полностью, поскольку ФИО1 (как физическое лицо) не является заемщиком или поручителем по кредитному договору, перестал быть собственником заложенного имущества, соответственно, является ненадлежащим ответчиком по иску ПАО «СКБ-банк».

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12566,74 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ИП ФИО1, ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в равных долях.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которая подлежит взысканию с ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 936674,41 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 743418,28 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 193256,13 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12566,74 руб., в равных долях.

Взыскать с ФИО3 в пользуоткрытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору и возмещения расходов по уплате государственной пошлины обратить взыскание на заложенное имущество: MERCEDES-BENZ 815 ATEGO, грузовой фургон, 2005 года выпуска, VIN № ******, двигатель № № ******, цвет белый, шасси (рама) № № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 682 500 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1, публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании договора залога прекращенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова