Решение № 12-351/2025 12-360/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-351/2025

Мировой судья Абраменкова А.А. Дело № 12-360/2025

Дело № 5-374/2025

64MS0008-01-2025-002366-22


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Косолаповой Е.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Кучеренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кучеренко А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 3 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник Кучеренко А.В. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия, стрельба из охолощенного автомата невозможна, возможна только имитация стрельбы. Кроме того, отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Признательные показания им даны под психологическим воздействием сотрудников полиции. ФИО1 не было разъяснено его право на защиту перед дачей им объяснений, тем самым, были нарушены его гражданские права, а объяснение, данное ФИО1, является недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что в данный протокол позднее были внесены изменения о том, что ФИО1 производил выстрелы совместно с ФИО2 и ФИО3 Кроме того в протоколе осмотра места происшествия не указано, что именно изъято при производстве процессуального действия, гильзы в установленном законом порядке изъяты не были.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кучеренко А.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участников дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 3 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, совершенную группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок три года с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2025 года в 19 часов 00 минут, находясь в общественном месте в границах населенного пункта в пятидесяти метрах от <адрес> Балаковского района Саратовской области, ФИО1 совместно с ФИО2, ФИО3 по очереди произвели выстрелы из списанного охолощенного автомата ФИО4 №, заводской №, с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия калибра 5,45х39 мм и списанного охолощенного пистолета модели №, заводской номер №, с возможностью имитации выстрела из него патронами светозвукового действия, тем самым, ФИО1 совершил стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, с группой лиц. Данное деяние не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом АМ № об административном правонарушении № от 22 июня 2025 года; объяснениями ФИО1 от 22 мая 2025 года и 22 июня 2025 года о том, что в указанные в протоколе время и месте он находился совместно с ФИО2, ФИО3, где они по очереди производили выстрелы из вышеуказанного оружия в не отведенном для этого месте; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от 22 мая 2025 года и 22 июня 2025 года, подтвердивших объяснения ФИО1; копией протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2025 года, в ходе которого упакованы и изъяты списанный охолощенный автомат ФИО4 №, заводской №, списанный охолощенный пистолет модели №, заводской номер №, патроны в количестве 683 патрона, калибра 5,45 х 39 мм, патроны в количестве 81 штуки калибра 5,5 мм; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2025 года; копией сертификата соответствия на оружие, списанное охолощенное модели № с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия калибра 10 ТК, срок действия с 27 марта 2019 года по 26 марта 2021 года; копией сертификата соответствия на оружие, списанное охолощенное автомат ФИО4 №, заводской №, с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия калибра 5,45х39 мм, срок действия с 17 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 года; справкой об исследовании № от 23 мая 2025 года, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет похож на автомат ФИО4 и является изготовленным заводским способом охолощенным автоматом №, заводской №, калибра 5,45 х 39 мм, светозвуковой, производства завода ОАО «Концерн Калашников», предназначенный для имитации стрельбы холостыми патронами подачи светозвуковых или звуковых сигналов путем производства выстрелов светозвуковыми патронами калибра 5,45 х 39 мм, не относится к огнестрельному оружию; изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет похож на пистолет и является изготовленным заводским способом сигнальным пистолетом модели №, заводской номер № калибра 5,5 мм под патрон 10 ТК, производства ООО «Курс-С», предназначенный для подачи световых или звуковых сигналов путем производства выстрелов пистолетными патронами светозвукового действия, калибра 10 ТК и к огнестрельному оружию не относится; предметы, похожие на патроны в количестве 81 штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются изготовленным заводским способом патронами светозвукового действия калибра (10 ТК), производства ЗАО «Техкрим», предназначенные для оружия сигнального калибра 5,5 мм и для оружия списанного охолощенного с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия; предметы, похожие на патроны в количестве 683 штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия и являются изготовленными заводским способом патронами светозвукового действия калибра 5,45 х 39 мм, производства завода АО «Барнаульский патронный завод», предназначенные для имитации звукового эффекта стрельбы из нарезного огнестрельного оружия и для имитации выстрела из охолощенного огнестрельного оружия калибра 5,45 х 39 мм; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ, за отсутствием состава преступления; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 от 7 августа 2025 года, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, от 3 сентября 2025 года, допрошенных судом первой инстанции и являющихся очевидцами произошедшего события; видеозаписью правонарушения; планом-схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомата ФИО4 № товарным чеком от 21 мая 2025 года на приобретение пистолета, показаниями допрошенных должностных лиц ФИО7, ФИО8, подтвердивших обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, разъяснения ему прав и обязанностей, отсутствие у ФИО1 каких-либо возражений при составлении административного материала, а также отрицавших оказание на него какого-либо психологического давления; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, указавшего, что изъятый автомат ФИО4 является охолощенным оружием и относится к оружию, стреляющему холостыми патронами с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия, также изъятый пистолет, который является охолощенным оружием и относится к оружию, стреляющему холостыми патронами с возможностью имитации выстрела патронами светозвукового действия; другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства об оружии.

Доводы жалобы о том, что стрельба из списанного охолощенного оружия невозможна, так как из данного оружия, возможно произвести только имитацию выстрела, следовательно, указанное обстоятельство исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинять вред третьим лицам (статья 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии», под списанным оружием понимается огнестрельное оружие, в каждую основную часть которого внесены технические изменения, исключающие возможность производства выстрела из него или с использованием его основных частей патронами, в том числе метаемым снаряжением, и которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия (охолощенное оружие) или без возможности имитации выстрела из него (учебное оружие) либо для изучения процессов взаимодействия частей и механизмов оружия (разрезное оружие).

Пунктом 6 части 2 статьи 3 Федерального закона «Об оружии» установлено, что списанное оружие относится к гражданскому оружию, используемому в культурных и образовательных целях.

Таким образом, как правильно установлено мировым судьей в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест запрещается использовать любое оружие, в том числе и отнесенное статьями 1 и 3 Федерального закона № 150-ФЗ «Об оружии» к списанному и охолощенному.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями составлен в присутствии ФИО1, подписями которого в протоколе удостоверен факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, и статьей 51 Конституции РФ.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность которых сомнение не вызывает, в том числе ранее данными показаниями самого ФИО1 о том, что он совершил стрельбу из оружия в границах населенного пункта в не отведенном для этого месте группой лиц.

При этом мировым судьей правомерно критически оценены показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в судебном заседании с целью избежания наказания, поскольку они противоречат ранее данным ими показаниям, которые, напротив, согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с приведением подробных мотивов принятого решения по исследованным доказательствам и не ставят под сомнение выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств того, что сотрудниками полиции в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено. Замечаний, заявлений, ходатайств, в том числе об участии защитника, ФИО1 в ходе составления административного материала не заявлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципу справедливости и целям административного наказания, является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся, по сути, к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, что само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Балаковского <адрес> Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кучеренко А. В. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Курцева