Решение № 12-293/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-293/2018

УИД 32RS0027-01-2018-000920-87

Дело № 12-293(18)


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 марта 2018 г. № 18810132180328949788 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <дата> рождения, проживающего <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 марта 2018 г. № 18810132180328949788 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак повторности административного правонарушения, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 27 ноября 2017г. отменено. Кроме этого ссылается на то, что выезд на перекрёсток был осуществлен на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 г. № 18810132180328949788, 13 марта 2018 года в 16 час. 32 мин., водитель транспортного средства Мерседес Бенц, GLS 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 на регулируемом перекрестке ул. Крахмалева – ул. Костычева г.Брянска повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанное правонарушение было зафиксировано прибором измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «Азимут», идентификатор №3-15, сертификат №07/730, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки до 24.08.2018 года.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Вместе с тем в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, 13 марта 2018 года в 16 час. 32 мин., водитель транспортного средства Мерседес Бенц, GLS 350 D 4 MATIC, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1 на регулируемом перекрестке ул. Крахмалева – ул. Костычева г.Брянска повторно проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810134171127379549 от 27 ноября 2017., вступившему в законную силу 17 декабря 2017 года, его действия квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134171127379549 от 27 ноября 2017г. собственник транспортного средства Мерседес Бенц МL 350, государственный №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г. Волгограда об отмене указанного постановления ввиду того, что транспортное средство Мерседес Бенц МL 350, государственный №... в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица. Собственником указанного транспортного средства является С., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2018г. постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134171127379549 от 27 ноября 2017г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из приведенных положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент совершения административного правонарушения 13 марта 2018г. ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым наказанию, поскольку не совершал административное правонарушение, которое вменено ему постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134171127379549 от 27 ноября 2017г., в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак повторности административного правонарушения.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 с ч. 3 на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 марта 2018 г. № 18810132180328949788 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы о том, что выезд на перекрёсток был осуществлен на разрешающий сигнал светофора судьей отклоняются, поскольку опровергаются видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: представленными покадровыми фотоматериалами, а также видеозаписью фиксации административного правонарушения.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 28 марта 2018 г. № 18810132180328949788 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1- изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Рассказова