Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017(2-11806/2016;)~М-11803/2016 2-11806/2016 М-11803/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-1137/2017

Мотивированное
решение составлено 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК «Широкая речка», ФИО1 о признании незаконным использование земельного участка и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Верх – Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд признать использование ответчиками земельного участка по адресу ДД.ММ.ГГГГм под размещение двухэтажного капитального нежилого строения незаконным и обязать освободить его.

В судебном заседании помощник Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 возражала в отношении удовлетворения исковых требований к ЖСК «Широкая речка», пояснив, что последнее не является собственником строения в связи с чем, кооператив не обязан нести ответственность. В части удовлетворения исковых требований к ФИО1 не возражала, указав на то, что ответчик признает, что спорный объект недвижимого имущества принадлежит ему и был выстроен для обеспечения обслуживания строящегося поблизости жилого дома. Аналогичные пояснения были даны ранее суду в судебном заседании непосредственно ФИО1, который также пояснил, что готов осуществить снос.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Судом установлено, что по адресу ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, собственность которого не разграничена, распложено двухэтажное строение.

Данные обстоятельства установлены в ходе проверки Управления Росреестра по Свердловской области (далее Управление), о чем сообщено в прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (л.д. 7).

По данному факту Управлением составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Широкая речка» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 8).

Указанное постановление обжаловано кооперативом в судебном порядке.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление признано законным и обоснованным. Решением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В основу решения были положены следующие доказательства: копии письма от ДД.ММ.ГГГГ года № ДД.ММ.ГГГГ начальника департамента архитектуры, градостроения и регулирования земельных отношений ФИО3 об отказе ЖСК «Широкая речка» в формировании трех земельных участков по улице Пихтовая-Малопрудная с целью размещения объектов, в том числе и пункта охраны, предписания главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен срок для демонтажа и утилизации временного сооружения по ул. Малопрудная, ответа от ДД.ММ.ГГГГ года ЖСК «Широкая речка» на предписание ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ДД.ММ.ГГГГ том, что со слов гражданина ФИО4, представившегося директором ЖСК «Широкая речка» было установлено, что двухэтажное строение, расположенное на ул. Малопрудная, 30, принадлежит ЖСК «Широкая речка», объяснения ФИО4, о том, что нежилой дом, расположенный по адресу ул. Малопрудная, 30 используется ЖСК «Широкая речка» самовольно, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, которая содержит сведения о юридическом лице - ЖСК Широкая речка», который в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности занимается управлением и эксплуатацией жилого фонда, уведомления о том, что начальником отдела государственного земельного надзора ФИО5 ЖСК «Широкая речка» поставлен в известность об установлении фактов, указывающих на наличие события административного правонарушения, допущенного данным кооперативом при размещении двухэтажного здания по адресу ДД.ММ.ГГГГ и о приглашении законного представителя данного ЖСК для составления протокола об административном правонарушении с указанием места и времени его составления, возможности представления доказательств, замечаний и объяснений, объяснений юрисконсульта ЖСК «Широкая речка» ФИО2, данных при составлении протокола № ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям директора ЖСК «Широкая речка» ФИО4, данных в ходе вынесения постановления об административном правонарушении и рассмотрении Верх-Исетским районным судом материала по жалобе на него, кооператив самовольно использует нежилой дом по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания ФИО4, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил при рассмотрении жалобы, указав, что, как директор ЖСК «Широкая речка», он знает о том, что сотрудники кооператива - дворники пользуются данным зданием. Отвечая на вопросы должностных лиц, проводивших обследование территории поселка Широкая речка, ФИО4 подтвердил тот факт, что в момент проведения обследования он находился именно в указанном здании.

В абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым достоверно установлен факт использования земельного участка ЖСК «Широкая речка» у суда отсутствуют основания для переквалификации административного проступка совершенного кооперативом, а также обстоятельств его совершения, а именно использование земельного участка без соответствующих документов.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель кооператива подтвердила, что на момент проверки последний действительно использовал строение для хранения уборочного инвентаря.

Вместе с тем, приняв во внимание пояснения привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, который пояснил, что именно он возвел строение на спорном земельном участке для обслуживания строительства собственного дома и использует его, суд оценив доказательства в их совокупности полагает необходимым возложить обязанность по его сносу и на последнего.

Доводы о том, что расположенное на участке строение не является недвижимым имуществом, в связи с чем не могут быть снесены, не имеют правового значения, поскольку в силу вышеуказанных положений статьей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации спорный участок подлежит освобождению от любого имущества, как движимого, так и недвижимого.

Довод представителя о том, что строение не принадлежит кооперативу, не возводилось им, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его сносу в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении достоверно установлен факт использования строения ЖСК «Широкая речка».

Доказательств безусловно свидетельствующих то, что ФИО1 единолично возвел объект в материалах дела не представлено, в связи с чем учитывая наличие доказательств свидетельствующих использование строения ЖСК «Широкая речка» данный довод судом отклоняется.

Суд критически относится к представленному представителем ответчиков акту от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО СК «Изумруд» передало ФИО1 временную постройку, находящуюся на углу улиц ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), поскольку такой документ как доказательство возведение постройки иным лицом был представлен только при рассмотрении настоящего дела

Согласно разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой, при этом факт отсутствия регистрации права на такое строение не является препятствием для его сноса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ЖСК «Широкая речка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК «Широкая речка», ФИО1 о признании незаконным использование земельного участка и об обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Признать незаконным использование ЖСК «Широкая речка», ФИО1 земельного участка по адресу ДД.ММ.ГГГГ под двухэтажным строением и обязать ЖСК «Широкая речка», ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок.

Взыскать с ЖСК «Широкая речка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.