Решение № 2-2897/2021 2-2897/2021~М-561/2021 М-561/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2897/2021

№

УИД: 24RS0№-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ККК №. По проведенной ООО «Финансовые системы» экспертизе стоимость ущерба с учетом износа составляет 395 800 руб., согласно результатам экспертизы ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составляет 675 558 руб., согласно отчету утрата товарной стоимости составляет 103 486 руб. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена в адрес ООО СК «Надежда» претензия, до настоящего времени требования не исполнены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраты транспортного средства в размере 103 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 700 руб., расходы за хранение транспортного средства в размере 18 960 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы за представление в суде в размере 35 000 руб., расходы за доверенность – 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 4 003 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Надежда», САО «ВСК» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в суд не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступило.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статья 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17, 19, 35, 46, 52, 55 Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по <адрес> в районе <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей LADA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль MAZDA СХ-5 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Из представленного административного материала усматривается, что ФИО2 при управлении транспортным средством нарушен п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В действиях ФИО1 нарушении ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля марки LADA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису МММ №.

Между действиями ФИО2 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь. Свою вину в ДТП ответчик отрицал, не согласившись с постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска обратился с жалобой, которая решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент столкновения транспортных средств была застрахована в страховой компании «ВСК», которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Согласно выписке по счету банковской карты, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере - 400 000 рублей.

Вместе с тем, для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «АвтоОценка». Согласно заключению эксперта № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля Mazda CX-5 составила 675 558 рублей, согласно отчету, размер утраты товарной стоимости составляет 103 486 рублей.

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющие соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Надежда» от представителя истца направлена претензия, в ответ ООО СК «Надежда», признав случай страховым, выплатила истца сумму ущерба в размере 275 558 рублей, 5 300 частично понесенные расходы на проведение экспертизы и 1 070 рублей - неустойку.

Согласно п.п. 5, 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента аварии. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания с ответчика денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 103 486 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, представляющего его интересы при производстве по делу, в размере 78 000 рублей (из расчета 35 000 представление интересов в суде, 5 000 составление искового заявления, 3 000 составление претензии и 35 000 рублей ведение административного дела) суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Профессор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 35 000 руб. по оказанию юридических услуг за ведение административного дела, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профессор» заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 40 000 руб. по составлению иска и участию в рассмотрении дела, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований разумности, сложности дела и выполненного объема работ представителя, количества и продолжительности судебных заседаний по делу, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 45 000 рублей.

Также истец оформил нотариальную доверенность по данному делу на ФИО7, ФИО6, понес расходы в размере 1 900 руб., что подтверждается указанной доверенность и квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также усматривается, что за составление претензии истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Взысканию с ответчика также подлежат расходы, связанные с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 14 700 рублей, хранением автомобиля на стоянке в размере 18 960 рублей, данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав и подтверждены документально, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4 003 руб., по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103486 руб., расходы по оплате экспертизы – 14700 руб., расходы по хранению автомобиля - 18960 руб., по оплате юридических услуг, услуг представителя 45000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1900 рублей, возврат госпошлины в размере 4003 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская