Решение № 2А-1220/2025 2А-1220/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2А-1220/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 10 июня 2025 года по административному делу № 2а-1220/2025

(43RS0002-01-2025-001271-02)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Турушевой М.А.,

с участием помощника прокурора Елькиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психологического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», членам врачебных комиссий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений врачебных комиссии незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева", членам врачебных комиссий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений врачебных комиссии незаконными. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по направлению военного комиссариата он (административный истец) в период с 26.08.2024 по 06.09.2024 проходил стационарное обследование в КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева". По результатам обследования врачебная комиссия выставила диагноз <данные изъяты> За время стационарного обследования медикаментозное лечение не назначалось, было назначено только динамическое наблюдение. С выставленным диагнозом он (административный истец) не согласен по следующим основаниям. В выписке из амбулаторной карты № 16530 от 16.12.2024, выданной КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева", никаких подтвержденных данных о наличии психиатрического заболевания <данные изъяты>» нет, также нет сведений, какими методами исследования руководствовалась комиссия при вынесении решения, что является грубейшим нарушением данного закона. Врачебная комиссия не приняла во внимание, что административный истец имеет высшее образование, имеет положительные характеристики из ВУЗа, по месту жительства, к уголовной либо административной ответственности не привлекался. Обращения в прокуратуру Кировской области министерство здравоохранения Кировской области результатов не дали.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить заключение врачебной комиссии КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева" об установлении диагноза «<данные изъяты>». Направить на независимую судебно-психиатрическую экспертизу. Снять с диспансерного учета.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены члены врачебных комиссий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Кировской области».

В судебное заседание административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в процессе, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснял, что оспариваются оба протокола врачебных комиссий от 25.07.2024 и от 06.09.2024 года, требование о снятии с диспансерного учета не поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева" ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва (л.д. 179-180).

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены, направлены письменные возражения (л.д.162-174).

Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору (часть 1).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 07.09.2015 по 18.09.2015 года проходил стационарное обследование по линии РВК в КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева". Из выписки медицинской карты стационарного больного № следует, что ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.88).

Согласно листу медицинского освидетельствования призывника ФИО1 врачом-специалистом военного комиссариата города Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов Кировской области от октября 2015 года установлен диагноз <данные изъяты> определена категория годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе (л.д.96), ФИО1 освобожден от призыва (л.д.175-176).

С 18.07.2024 по 25.07.2024 года ФИО1 находился на добровольном стационарном обследовании в КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева".

Согласно протоколу врачебной комиссии № 418 от 25.07.2024 года ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты> (л.д.147 оборот).

В обоснование решения ВК указано, что диагноз сформулирован с учетом «<данные изъяты>

По направлению врача-психиатра Вятскополянской ЦРБ и военного комиссариата города Вятские Поляны, Вятскополянского и Малмыжского районов Кировской области от 29.07.2024 года ФИО1 находился на стационарном обследовании с 28.08.2024 по 06.09.2024 года в КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева".

Согласно протоколу врачебной комиссии № 679 от 06.09.2024 года (в ином составе врачей) ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты> (л.д.105 оборот).

В обоснование решения ВК указано, что диагноз сформулирован с учетом: в анамнезе ППЦНС, наблюдение с раннего возраста <данные изъяты> такие особенности формирования характера с раннего возраста, как <данные изъяты><данные изъяты>

Как следует из медицинского заключения КОГКБУЗ "Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева" от 06.09.2024 года ФИО1 установлен диагноз - <данные изъяты>

Не согласившись с выводами врачебных комиссий КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им.академика В.М.Бехтерева» от 25.07.2024 и от 06.09.2024 административный истец обратился в суд с настоящим иском и с ходатайством о назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы для подтверждения или опровержения установленного ему диагноза.

Свидетель Ф.С.Г. пояснила, что когда пришло для сына Дмитрия призыва в армию, она вспомнила, что он в 6 лет лежал в <данные изъяты> и, чтобы «отбить» его от армии, она сообщила об этом врачам, в 2015 году Дмитрия положили в больницу, после этого в армию он не ходил. Дима закончил и получил профессию «таможня», но его не взяли из-за военного билета, и он опомнился, что из-за выставленной категории годности «В» его не возьмут в армию и он не может пойти работать в таможню, и он сказал тогда, что надо категорию годности «В» снимать. Считает, что врачи врачебных комиссий отнеслись к сыну предвзято.

Определением суда от 15.04.2025 года ходатайство представителя административного истца о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная стационарная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Республиканской клинической психиатрической больнице имени академика В.М.Бехтерева в г.Казань.

30.05.2025 года материалы административного дела возвращены экспертной организацией с указанием на невозможность дать ответы на поставленные судом вопросы в связи с отказом административного истца ФИО1 от прохождения вышеуказанной экспертизы и выпиской его из медицинского учреждения 13.05.2025 года (л.д.208-210).

Определением суда от 06.07.2025 года ходатайство представителя административного истца ФИО1 – ФИО8 об отводе судебно-психиатрического эксперта Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М.Бехтерева - Берензона А.Я., замене экспертного учреждения, оставлено без удовлетворения.

Положениями ст.ст.14, 62 КАС РФ установлены принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.5 ст.77 КАС РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Административному истцу была предоставлена процессуальная возможность опровергнуть доказательственное значение представленных административным ответчиком документов путем назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, однако ФИО1 указанной процессуальной возможностью не воспользовался, отказавшись от прохождения вышеуказанной экспертизы (о чем свидетельствует его собственноручное заявление) и добровольно выписался из медицинского учреждения, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст.77 КАС РФ расценивает поведение административного истца как направленное на затягивание разрешения административного спора по существу, и приходит к выводу, что основания для признания выводов врачебных комиссий, установленных заключениями врачебных комиссий КОГКБУЗ «ЦППЗ» № 418 от 25.07.2024 года и № 679 от 06.09.2024, незаконными отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца об отсутствии данных о наличии у него психиатрического заболевания со ссылкой на положительную бытовую характеристику с места жительства, характеристику от 2022 года с места учебы, суд приходит к выводу, что указанные документы не влекут признания решений врачебных комиссий об установлении диагноза недействительными, не свидетельствуют о фактическом состоянии административного истца на момент установления оспариваемого диагноза.

К показаниям свидетеля Ф.С.Г. суд относится критически, поскольку мать административного истца является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, данные ею показания не подтверждают и не опровергают какие-либо юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

В соответствии с ч.2 ст. 47 Закона РФ от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.

Административному истцу о наличии у него оспариваемого диагноза, установленного врачебной комиссией КОГКБУЗ «ЦППЗ» № 418 от 25.07.2024 года стало известно не позднее 26.08.2024 (как следует из медицинской документации –контрольной явки врача-психиатра от 26.08.2024 (л.д.104). О наличии у ФИО1 оспариваемого диагноза, установленного врачебной комиссией КОГКБУЗ «ЦППЗ» № 679 от 06.09.2024, административному истцу было известно 06.09.2024 года (как следует из протокола № 46 КОГКБУЗ «ЦППЗ» от 18.09.2024 по факту обращения ФИО1 и Ф.С.Г.)

Административное исковое заявление отправлено в суд по почте 14.03.2025, то есть с пропуском срока, установленного для его подачи. Само по себе обращение истца в прокуратуру, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, определенного законом и, исходя из осведомленности административного истца о возможном нарушении своих прав с сентября 2024 года и момента подачи им административного иска в суд, не является основанием для признания уважительными причин его пропуска. Иных доказательств уважительности причин пропуска суду не представлено.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психологического здоровья им. академика В.М. Бехтерева», членам врачебных комиссий ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений врачебных комиссии незаконными, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Е.А.Кулик

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2025.