Апелляционное определение № 33-1213/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Галяткина К.К. Дело № 33-1213/2026

№ 2-1-477/2025

64МS0007-01-2025-001515-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» к С.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца - Ш.В.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» (далее - ООО «Саратов-Авто») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика С.А.А. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> в размере 80 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Саратов-Авто» и С.А.А. заключен договор купли-продажи № бывшего в употреблении автомобиля, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки «Кia Seltos», 2021 года выпуска.

Перед заключением договора купли-продажи сторонами согласована окончательная цена автомобиля путем подписания соглашения об определении цены. Данное соглашение предшествовало заключению договора купли-продажи и в нем не предусматривается изменение цены договора, а установлено, каким образом и в каком размере определена окончательная цена договора, какие обстоятельства появились у сторон после формирования окончательной цены договора.

На дату продажи на автомобиль действовала цена по прайс-листу продавца в размере 2 239 488 руб., по которой автомобиль был бы продан продавцом любому обратившемуся лицу в день заключения договора.

По условиям соглашения об определении цены при формировании цены договора были учтены персональные выгоды (скидки) от цены автомобиля по прайс-листу продавца предоставленные за приобретение дополнительных продуктов. Окончательная цена автомобиля в размере 2 <***> руб. была определена с учетом скидки в общем размере 139 488 руб., которую покупатель добровольно выбрал при формировании цены договора с учетом указанной выгоды (скидки).

Данная скидка была предоставлена за приобретение покупателем двух дополнительных продуктов, в том числе за заключение договора на использование программного обеспечения от АО «КарВит» при условии неподачи в течение 31 календарного дня с момента передачи автомобиля заявления об отказе от данного договора.

С целью получения выгоды (скидки) покупателем с АО «КарВит» был заключен договор № от <дата>, за заключение которого продавцом предоставлены выгода в размере 80 000 руб.

В марте ответчиком было подано заявление об отказе от договора с АО «КарВит», по состоянию на <дата> договор № является недействующим.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено письменное требование (претензия) об уплате ответчиком 80 000 руб. в связи с изменением цены автомобиля, однако <дата> получен ответ с отказом в досудебном удовлетворении требований общества.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> исковые требования ООО «Саратов-Авто» удовлетворены.

С С.А.А. в пользу ООО «Саратов-Авто» взысканы денежные средства по договору купли-продажи от <дата> в размере 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик С.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ООО «Саратов-Авто» в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку существенное условие договора о цене товара до С.А.А. доведено не было. Изменения были внесены дополнительным соглашением после заключения договора. Считает, что он был введен в заблуждение относительно цены и условий покупки товара, что повлекло за собой причинение ему имущественного ущерба в размере стоимости дополнительных услуг, что является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей, и представляет собой навязывание услуги в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Саратов-Авто» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГП КРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2 и 3).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов гражданского дела, что <дата> С.А.А. заключил с ООО «Саратов-Авто» договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № марки «Кia Seltos», 2021 года выпуска, и соглашение об определении цены к договору купли-продажи автомобиля от <дата>.

На покупку автомобиля С.А.А. был взят кредит на сумму 1 487 220 руб., предоставленным АО «ОТП Банк», что подтверждается копией кредитного договора от <дата>.

При оформлении кредитного договора в автосалоне ООО «Саратов-Авто» в сумму кредита был добавлен сертификат от АО «КарВит», стоимостью <***> руб., что подтверждается копией заявления о присоединении к лицензионному договору на использование программного обеспечения (публичной оферте) от <дата>, подписанный электронной подписью, копией лицензии (сертификата) № от <дата>.

Факт внесения кредитных средств в счет оплаты указанного сертификата подтверждается копией счетом на оплату № от <дата> на сумму <***> руб.

Так, заключению договора купли-продажи предшествовало заключение между сторонами соглашения об определении цены по договору розничной купли-продажи № от <дата>, в котором п. 1 определено, что стороны пришли к соглашению, что при заключении договора расчет его цены производится приведенным в настоящем пункте образом с учетом дополнительных выгод, представленных за приобретение покупателем дополнительных продуктов.

Цена по прайс-листу продавца - 2 239 488 руб. - цена, по которой автомобиль с установленным дополнительным оборудованием (при его наличии), указанным в договоре, был бы продан продавцом любому обратившемуся к нему лицу в день заключения договора при условии наличия возможности продавца предоставить автомобиль. Цена с учетом выгод - 2 <***> руб., цена по прайс-листу продавца за вычетом представленных продавцом выгод указана в п.2.1 договора.

Дополнительные выгоды, предоставленные за приобретение дополнительных продуктов:

- договор на использование программного обеспечения от АО «КарВит» (размер выгоды - разница от цены по прайс-листу продавца 80 000 руб.), - минимальное число дней действия - период времени, в течение которого покупателем не должно совершаться действий по прекращению действия продукта (отказ, досрочное исполнение обязательств и пр.) - 31;

- заключение кредитного договора, по которому покупателем привлекаются денежные средства для оплаты автомобиля (размер выгоды - разница от цены по прайс-листу продавца 59 499 руб.),

- минимальное число дней действия - период времени, в течение которого покупателем не должно совершаться действий по прекращению действия продукта (отказ, досрочное исполнение обязательств и пр.) - 92.

В п. 2 указано, что выгоды предоставляются при условии надлежащего исполнения покупателем сделок, указанных в п. 1 Соглашения и сохранения их условий в течение минимального числа дней действия с момента передачи автомобиля.

<дата> АО «Саратов-Авто» по акту приема-передачи передало автомобиль марки «Кia Seltos», 2021 года выпуска, где в п. 5 акта указано, что претензий к продавцу, в том числе неимущественных, покупатель не имеет.

Согласно п. 3 соглашения, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления выгод (выгоды) путем невыполнения условий предоставления выгоды и определить цену договора в размере, увеличенном на размер выгоды, условия, предоставления которой не выполнены покупателем.

В таком случае п. 2.1 договора считается измененным по инициативе покупателя на размер предоставленный выгоды.

Стороны признают, что положения соглашения не умаляют права покупателя на свободу договора и не понуждают покупателя к заключению каких-либо договоров либо к заключению договора на условиях, противоречащих волю покупателя, а равно не ограничивают его право на отказ и изменение договора в порядке, предусмотренном законодательством.

Покупатель подтверждает, что вся информация о цене договора, о предоставлении выгод была доведена до сведения покупателя до момента заключения договора. Покупатель подтверждает, что условия соглашения не лишают пава на стабильность и определенность взаимоотношений с продавцом.

Таким образом, окончательная цена автомобиля в размере 2 <***> руб. была определена с учетом скидки в общем размере 139 488 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 307, 421, 422, 424, 431, 432, 454, 485 ГК РФ, нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2399-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что ответчиком соглашение об определении цены, как в целом, так и в части его отдельных положений о признании его недействительным, и договор купли-продажи не оспаривались.

При этом отклонил доводы ответчика, что он был введен в заблуждение относительно мнимости сделки, о недобросовестном поведении истца (продавца), злоупотребление правом со стороны последнего, предоставление недостоверной и противоречивой информации.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец основывает свои доводы на том, что обо всех условиях договора купли-продажи ответчику было известно до его подписания, все документы были подписаны им лично после того, как он с ними ознакомился, ответчику была представлена вся информация на момент заключения договора купли-продажи: стоимость транспортного средства как без скидки, так и с учетом скидки; условия предоставления скидки на транспортное средство; стоимость приобретаемой дополнительной услуги; разъяснено право как заемщика отказаться от услуги либо товара в течении установленного законодательством срока, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу, с заявлением об отказе от предоставляемой услуги, а также последствия нарушения п. 2 дополнительного соглашения № от <дата> к договору № от <дата>.

Вместе с тем ни из условий договора купли-продажи, ни из дополнительного соглашения к нему не следует, что покупателю разъяснялось право заключить договор без учета предоставляемой скидки и без обязательного заключения вышеуказанных дополнительных выгод. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Из условий договора и дополнительного соглашения этого не следует, отдельного разъяснения от ответчика истцом при заключении указанных договора и соглашения получено не было.

То есть оснований полагать, что покупателю продавцом разъяснено, что автомобиль он вправе приобрести не на условиях настоящего соглашения и в таком случае скидку на автомобиль продавец не предоставляет, не имеется.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ст. 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» развивает предписания ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.К.В.» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися между сторонами.

При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной стоимостью. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть, продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что в пункте 1 договора купли-продажи от <дата> цена автомобиля определена в размере 2 <***> руб.

В дополнительном соглашении указано, цена товара по договору купли-продажи определена с учетом скидки в размере 2 <***> руб., предоставление которой обусловлено соглашением при единовременном выполнении условий договора приобрести у продавца дополнительных продуктов: договор на использование программного обеспечения от АО «КарВит» (размер выгоды - разница от цены по прайс-листу продавца 80 00 руб.); минимальное число дней действия – период времени, в течение которого покупателем не должно совершаться действий по прекращению действия продукта (отказ, досрочное исполнение обязательств и пр.) - 31; заключение кредитного договора, по которому покупателем привлекаются денежные средства для оплаты автомобиля (размер выгоды - разница от цены по прайс-листу продавца 59 499 руб.), минимальное число дней действия - период времени, в течение которого покупателем не должно совершаться действий по прекращению действия продукта (отказ, досрочное исполнение обязательств и пр.) - 92.

Пункт 2 - выгоды предоставляются при условии надлежащего исполнения покупателем сделок, указанных в п. 1 Соглашения и сохранения их условий в течение минимального числа дней действия с момента передачи автомобиля.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

<дата> (в организацию поступило <дата>) ответчиком было подано заявление об отказе от договора с АО «КарВит», и <дата> ему было возвращено на расчетный счет <***> руб., и по состоянию на <дата> договор № является недействующим.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля в случае отказа покупателя от предоставления выгод путем не выполнения условий предоставления выгоды и определить цену договора в размере, увеличенном на размер выгоды, условия предоставления которой не выполнены покупателем. В таком случае п.2.1 договора считается измененным по инициативе покупателя на размер предоставленной выгоды.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).

Доводы ООО «Саратов-Авто» о том, что у ответчика имеется обязанность осуществить доплату стоимости приобретенного у него ответчиком товара в размере предоставленной скидки, право на получение которой у ответчика утрачено ввиду расторжения договора на использование программного обеспечения от АО «КарВит», отклоняются судебной коллегией, поскольку условие дополнительного соглашения, ограничивающее право потребителя на отказ от договора страхования противоречит закону и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным, то есть не требуется признание его недействительным; включение в договор купли-продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами, то есть от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей, его прав не нарушает.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора на использование программного обеспечения от АО «КарВит», обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, выступает для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе во взыскании с С.А.А. в пользу ООО «Саратов-Авто» доплаты по договору в размере 80 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» к С.А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи