Решение № 2-921/2024 2-921/2024~М-324/2024 М-324/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-921/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2024 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-921/2024 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований, что 27.12.2023 в 16 часов 45 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Фабия», г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, и транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности.

Действия водителя ФИО4 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Транспортному средству «Мазда СХ-5», г/н №40817810604900317040, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб. Согласно заключению, выполненному ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет: 113 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Взыскать с Ответчика сумму ущерба в размере 113 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,56 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что его вины в причинении ущерба не имеется.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27.12.2023 в 16 часов 45 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Фабия», г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО4, и транспортного средства «Мазда СХ-5», г/н №40817810604900317040, под управлением ФИО1

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована АО Альфастрахование», полис ТТТ №40817810604900317040.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО5, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ-5», г/н №40817810604900317040, принадлежащего ФИО1, составляет: 113 000 руб.

Как следует из объяснений ФИО1, управляя автомобилем «Мазда СХ-5», г/н №40817810604900317040, двигалась по ул. Ленина в п. Большой Исток, повернула направо на мост через реку Исеть, с ее стороны был установлен знак 2.6 «Преимущество встречного транспортного средства». Так как на мосту и на подъезде к нему автомобилей не было, она начала движение по данному участку дороги, доехала до конца моста. В этот момент от парковки отъехал автомобиль «Шкода Фабия», г/н №40817810604900317040, и со всей скорости въехал в автомобиль истца, не дав ей закончить маневр.

Согласно объяснениям ФИО4, управляя автомобилем «Шкода Фабия», г/н №40817810604900317040, двигался со стороны ул. Советская, заехал на узкий участок дороги, убедившись в том, что находится в зоне действия знака 2.7, заехал на мост. Увидев, что по мосту движется транспортное средство во встречном направлении, он был вынужден остановиться, встречное транспортное средство «Мазда СХ-5», г/н №40817810604900317040, останавливаться не стало, произошел наезд на транспортное средство ответчика, из-за чего его автомобиль сдвинуло назад на 2 метра.

Согласно заключению ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы № 1343/08-2-24 от 03.05.2024, в данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителями автомобилей марки «Мазда» и «Шкода» зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Шкода» относящихся к нему требований Правил дорожного движения.

Водитель «Мазды», начиная движение по узкому участку дороги (мосту) и не имея перед собой встречного ТС, действовал, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями ПДД РФ, т.е. несоответствий требованиям каких-либо пунктов ПДД не усматривается, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП

Действия же водителя а/м «Шкода» въезжающего на узкий участок автодороги, даже несмотря на установленный для него дорожный знак 2.7., не соответствовали, с технической точки зрения, требованиями п.1.5, абз.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он лишил возможности завершить проезд моста водителю а/м «Мазда» и тем самым создал опасность для движения, поэтому его действия находились в причинной связи с данным дорожным конфликтом.

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом представленных по делу доказательств, сведений содержащихся в административном материале, проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также исследованиями эксперта, проведенными в рамках судебной автотехнической экспертизы по делу, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за виновных действий водителя ФИО4, при движении не учел безопасный скоростной режим, дорожные условия, при обнаружении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, т.е. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего в нарушение дорожного знака 2.7 выехал на мост, где произошло столкновение с автомобилем «Мазда СХ-5», г/н №40817810604900317040.

Указанные действия водителя ФИО4 привели к возникновению аварийной обстановки, что, в конечном итоге, привело к столкновению транспортных средств.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 460,56 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб. подтверждаются квитанциями об оплате и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Размер судебных расходов истца на судебное представительство и на юридическую помощь подтвержден документально, по договору на оказание юридических услуг и за подготовку искового заявления истцом понесены расходы в сумме 18 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате.

С учетом требований разумности и допустимости, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 (паспорт №40817810604900317040) в пользу Истца ФИО1 ФИО10 (паспорт №40817810604900317040) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 113 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 460,56 руб., расходы по оплате экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 14.06.2024