Апелляционное постановление № 22-1423/2025 22К-1423/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

Судья: Кустова М.О. № 22-1423/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 20 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при секретаре Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

адвоката Подолько А.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Подолько А.А., Ключник С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ продлен срок содержания под стражей на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 23 марта 2025 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Подолько А.А., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, суд

У С Т А Н О В И Л:

23.12.2024 следственным отделом по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю СО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

23.12.2024 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

23.12.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

24.12.2024 Артемовским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 23.02.2025.

Срок предварительного следствия установлен по 23.03.2025.

Следователь по ОВД следственного отдела по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, к указанному сроку закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 ч.6 УК РФ. При этом в своем ходатайстве полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19.02.2025 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Подолько А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 считает решение о необходимости продления срока содержания под стражей, не может быть признано законным и обоснованным.

Полагает, выводы суда о наличии реальной возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей, должны быть подтверждены конкретными, достаточными и независимыми доказательствами, подтверждающими наличие этих обстоятельств, однако материалы таких обстоятельств и доказательств не содержат, следователем суду не представлено.

Утверждает, суд не мотивировал, по каким основаниям принял доводы следователя и отверг доводы стороны защиты в части того, что отношении ФИО1 как трудовые, так и с предполагаемыми свидетелями прекращены и утрачены.

Полагает, судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает на неэффективность организации расследования, полагает, судом не проверено проводится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны органа следствия волокиты.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе адвоката Ключник С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласна по следующим основаниям.

По мнению защитника, в судебном заседании не установлена личность следователя, не проверена процессуальная правоспособность, утверждает, что в следственном отделе по <адрес> СУ СК России по <адрес> сотрудника в должности старшего следователя по ОВД ФИО7 нет.

Считает, в ходе судебного заседания был установлен факт, что доводы следователя, положенные в основу заявленного ходатайства безосновательны, ввиду отсутствия приобщенных к ходатайству документальных доказательств. Фактически все доводы следователя сводились к тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, но не доказанного обвинения, что является недопустимым, а само заявленное перед судом ходатайство незаконное, необоснованное и не мотивированное.

Полагает, суд безосновательно делает выводы, что находясь на свободе, ФИО1 воспрепятствует производству уголовного судопроизводства путем оказания давления на участников процесса.

Считает, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить безусловным основанием как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для ее продления.

Указывает на неэффективность организации расследования, поскольку орган расследования не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в то время, как в материалах имеются данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства.

Обращает внимание, суд не указал, по каким причинам и основаниям было отказано стороне защиты в изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, суд оставил без рассмотрения ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, которое было заявлено адвокатом Ключник С.В., а также на нарушение судом ст. 8 Кодекса Судейской этики от 19.12.2012.

Просит постановление отменить, изменив меру пресечения подзащитному на домашний арест по адресу: <адрес>, или <адрес>, либо на запрет определенных действий.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано неэффективно. В ходатайстве следователя отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Не проведение следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, согласился с доводами следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа.

В судебном заседании принимала участие следователь по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО3, личность которой установлена, оснований сомневаться в компетенции и наличии должностных полномочий следователя, у суда не имелось.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел все имеющие для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемого.

Как объективно установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились, и не утратили своего правового значения.

Вывод суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, учитывая степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мотивирован.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого ФИО1 в предусмотренном законом порядке заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО8