Приговор № 1-33/2020 1-499/2019 от 3 апреля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Уголовное дело № 1-33/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4,

потерпевшего

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия совершил грабеж. Преступление совершено 21.07.2019 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 21 июля 2019 года, в период времени не ранее 21 часа и не позднее 23 часов 30 минут, находясь в комнате № <адрес>, из корыстных побуждений, направленных на открытое хищение имущества Потерпевший №1, которого ФИО3 пригласил к себе с целью скрыть свои преступные действия от посторонних лиц, преследуя цель упредить возможное сопротивление со стороны Потерпевший №1 и облегчить осуществление хищения, применяя насилие, неопасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 рукой за шею и повалил его на диван, нанеся ему одновременно с этим один удар кулаком по лицу, причинив тому телесные повреждения в виде кровоподтека век правого глаза, ссадины нижнего века правого глаза, области правой брови, не причинившие вреда здоровью. Сразу после этого, ФИО3, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о немедленной передаче всех имеющихся у того при себе денежных средств, сопроводив свои незаконные требования угрозой дальнейшего применения к Потерпевший №1 насилия. В свою очередь Потерпевший №1, восприняв угрозы дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО3 реально, и опасаясь их осуществления, передал ФИО3 находившиеся при нем свои денежные средства в сумме 4600 рублей, которые ФИО3 открыто похитил, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 вину признал, но показал, что 21 июля 2019 года вечером в парке около бара «Тамле» по улице Татарстана г. Зеленодольска к нему подошел Потерпевший №1 и попросил показать где находится ДК «Родина». Далее в ходе общения Потерпевший №1 купил ему по его просьбе сигарет и пива. Затем он направился домой, Потерпевший №1 пошел следом за ним, стал в грубой форме намекать на близкие отношения с ним, по дороге дал ему еще денег и он купил еще пива. Затем Потерпевший №1 предложил ему зайти за заброшенные дома, он отказался и предложил пойти к нему (ФИО3) домой, где он намеревался провести с ним воспитательную беседу по поводу его неподобающего поведения. Когда они зашли к нему домой, то начали разговаривать, у него возникла к Потерпевший №1 личная неприязнь и он ударил его один раз. Тот достал деньги и бросил на диван, попросив его не бить больше. Затем к нему постучался сосед Свидетель №1, а Потерпевший №1 в это время выбежал из комнаты, оставив деньги на диване. Он объяснил Свидетель №1 эту ситуацию. Затем он с ним пошел искать Потерпевший №1, чтобы вернуть эти деньги, но они не нашли его. Затем они зашли в бар, купили пива и водки на эти деньги. После этого на улице к ним подошел потерпевший с сестрой, которая начала предъявлять претензии. Он не успел ей объяснить ситуацию, так как подъехали сотрудники полиции.

Однако из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде ввиду существенных противоречий в его показаниях, подтвержденных им в суде, следует, что 21 июля 2019 года вечером в парке около бара «Тамле» по улице Татарстана г. Зеленодольска он познакомился с мужчиной по имени Потерпевший №1, который в ходе общения с ним купил ему сигарет и пива, а он увидел, что при нем еще имеются деньги. Далее в ходе общения с Потерпевший №1 он решил похитить у того деньги, и чтобы его не увидели прохожие, он пригласил Потерпевший №1 к себе домой по адресу: <адрес>. Там он с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1 правой рукой толкнул его на диван и нанес один удар правым кулаком в область правого глаза. От этого Потерпевший №1 сел на диван, и стал кричать, чтобы он больше его не бил. Он потребовал от него отдать все деньги. Потерпевший №1 испугался и вытащил из кармана деньги, которые бросил на диван. В этот момент к нему в дверь постучались, и он пошел ее открывать. Там был сосед Свидетель №1. Увидев его, находившийся в его комнате Потерпевший №1 выбежал из комнаты и убежал. Он забрал деньги в сумме 4 600 рублей, которые Потерпевший №1 бросил на диван. После чего он со своим соседом направились в бар «Тэмле», где он приобрел спиртное. Далее спустя некоторое время, когда они употребляли спиртное, к ним подошел Потерпевший №1 со своей сестрой и стал требовать возврата денежных средств, а после приехали сотрудники полиции и их задержали (том 1 л.д. 89-92).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 21.07.2019 вечером возле часовни около центрального рынка г. Зеленодольска он познакомился с ФИО3, в ходе общения тот попросил его купить ему сигарет и пива, что он и сделал. Затем ФИО3 предложил ему пойти с ним к нему домой, он согласился. Когда они пришли к ФИО3, у него в комнате появился второй парень, и они оба стали угрожать ему физической расправой, махая руками. Он пытался убежать, но не нашел дверь, так как не сориентировался в коридоре. ФИО3 его 2 раза ударил по лицу справа, повалил на диван. Они спросили у него денег, затем ФИО3 требовал у него денег. Удары ФИО3 нанес не с целью забрать деньги, они не были связаны с требованием передачи денег, причину ударов он не знает. Он положил деньги на диван, которые они забрали. Затем второй парень сказал, что отпустят его. Он свободно встал и ушел, позвонил домой, приехала его сестра и они сначала пошли к дому ФИО3, но там никого не оказалось. Затем они нашли их у остановки общественного транспорта недалеко от дома ФИО3 возле магазина «Чайка», те пили пиво. Затем они позвонили в полицию, так как те не отдавали ему деньги.

Однако из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что когда они с подсудимым, который представился ему Сергеем, поднялись к нему в комнату №, тот схватил его за шею одной рукой, повалил на диван, одновременно с этим ударил его рукой в правый глаз, оскорблял его. От неожиданности он упал на диван, сопротивление не оказывал. От удара в правый глаз он почувствовал физическую боль. Сергей стал агрессивный. Он поднялся и сел на диване. Сергей стал требовать у него деньги, пригрозив забрать их силой. Он испугался дальнейшего применения насилия, и вынул из правого кармана брюк все деньги, а именно 4600 рублей: 3 купюры по 1000 рублей, 3 купюры по 500 рублей, и 1 купюра по 100 рублей, которые он положил на диван. В этот момент в дверь постучались и Сергей пошел открывать входную дверь. В комнату вошел мужчина, в этот момент он быстро выбежал из комнаты и направился к магазину «Чайка», расположенному по ул. Гоголя, откуда позвонил своей сестре (том 1 л.д. 1720, 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду её неявки в суд, следует, что 21.07.2019 примерно в 23 часа ей позвонил брат Потерпевший №1 и сообщил, что его ударили по лицу и похитили денежные средства в сумме 4600 рублей. После этого она узнала где он находится и сказала ждать ее у магазина «Чайка». Там она встретилась с братом, где он ей рассказал, что он познакомился с парнем по имени Сергей, который пригласил последнего к себе домой, по адресу: <адрес>. Там Сергей ударил ее брата и забрал у него 4600 рублей. Они направились сначала по указанному адресу, но дверь им никто не открыл. Далее они с целью поиска Сергея направились в сторону рынка. По пути на перекрестке ул. Гоголя и Татарстана, на скамейке они увидели Сергея, ее брат его узнал и указал на него. С Сергеем находился еще один молодой человек. Она пыталась поговорить с Сергеем и просила, чтобы он вернул похищенные денежные средства, но Сергей вел себя неадекватно, так как был в алкогольном опьянении, после чего они вызвали сотрудников полиции (том 1 л.д. 7982).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду его неявки в суд, следует, что 21.07.2019 примерно в 23 часа 30 минут поздно вечером он решил зайти к соседу ФИО3 из комнаты №. Он постучал в дверь комнаты Сергея, тот открыл и он вошел внутрь комнаты. Там он увидел, помимо него, незнакомого ему мужчину, с длинными волосами, который сидел на диване. Так же на диване лежали деньги, разными купюрами, какая именно была сумма, он не знает. Данный мужчина сразу выбежал оттуда. Он спросил у Сергея, что это был за мужчина, на что Сергей ответил, что церковный музыкант. Почему тот убежал он не спрашивал. После этого они пошли в бар «Тамле», где Сергей купил себе пиво, а ему 100 грамм водки. Потом они пошли на остановку, где Сергей пил пиво. Оттуда их забрали сотрудники полиции (том 1 л.д. 41-43).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.

Так, в своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 21.07.2019, находясь по адресу: <адрес>, примерно в 23 часа открыто похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 4600 рублей, причинив тем самым ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – комната №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д.5-7).

В ходе личного досмотра 22.07.2019 в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 20 минут у ФИО3 сотрудником полиции были изъяты денежные купюры: по две штуки номиналом 500 и 1000 рублей и 3 штуки номиналом 100 рублей, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д. 9).

Указанные денежные купюры в дальнейшем были изъяты следователем, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается соответствующими протоколами, постановлением следователя и распиской (том 1 л.д. 48-54).

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка век правого глаза, ссадины нижнего века правого глаза, области правой брови, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не причинившие вреда здоровью, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм-удар, сдавление, трение, сроком давности не более 1-х суток до момента осмотра 22.07.2019 в 11 часов 09 минут (том 1 л.д. 65-66).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего, данные на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, суд считает более достоверными, нежели их показания в суде, поскольку они наиболее полно и детально согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которого в суде не установлено.

Эти показания подсудимого даны в присутствии защитника, подписаны без замечаний, фактически подтверждены им в судебном заседании 30.12.2019 с просьбой положить их в основу решения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, в том числе на очной ставке, также им прочитаны и подписаны без замечаний.

Дознаватель ФИО5 в суде также подтвердила, что допрос подсудимого проводился всегда в присутствии защитника, все сообщенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями сведения заносились в соответствующие протоколы, допрошенные лица согласились с внесенными в протокол показаниями и подписали их.

Эти показания подтверждаются соответствующими записями и подписями в протоколах допросов подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколе очной ставки.

Кроме того, потерпевший в суде заявил о своей неудовлетворительной памяти и о том, что он часто забывает произошедшие события, указав, что ранее при его допросах он лучше помнил обстоятельства преступления.

Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний подсудимого и потерпевшего в суде относительно причин и обстоятельств применения насилия подсудимым к потерпевшему и изъятия у него денежных средств, которые суд отвергает, и свидетельствует о допустимости и достоверности вышеуказанных показаний подсудимого и потерпевшего на предварительном следствии, которые суд кладет в основу приговора.

Таким образом, совокупность вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данных на предварительном следствии, и письменных доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с требованиями закона, достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Тем самым, суд признает доказанным то, что подсудимый с применением к потерпевшему насилия, неопасного для жизни или здоровья, совершил хищение его имущества.

В силу вышеизложенного суд отвергает доводы защитника о необходимости оправдания подсудимого.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного, которого он воспитывает один;

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно пункту «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную бытовую характеристику, занятость общественно полезным трудом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде достоверно не установлено количество и вид употребленного подсудимым алкоголя и не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что состояние опьянения достаточным образом повлияло на его поведение во время совершения преступления и явилось одной из причин его совершения.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление впервые, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не усматривая достаточных оснований для назначения дополнительного наказания и применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания и постановляет считать его с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условным с установлением ему испытательного срока и обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: денежные купюры, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, суд считает правильным оставить в его распоряжении.

Суд считает правильным процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокату, назначенному в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в суде на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным не взыскивать с подсудимого в доход государства, так как это может существенно отразиться на материальном положении дочери, находящейся на его иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менять постоянного места жительства; периодически 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: денежные купюры, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий