Решение № 12-300/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-300/2017

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 12-300/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2017г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда города Новосибирска Бракар Г.Г.,

при участии:

секретаря судебного заседания Соболенко В.Е.

лица, привлекаемого к ответственности "ФИО1"

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "ФИО1" на постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 28.02.2017г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 28.02.2017г. "ФИО1" была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, "ФИО1" обратилась с жалобой, в которой указала, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, поскольку 28.02.2017г. в отношении её был составлен протокол № 54 ПТ №, инспектором ей было вручено постановление от 28.02.2017г. о прекращении в отношении нее производства по административному делу на основании п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в этот же день она была поставлена в известность о рассмотрении в отношении нее дела в суде Центрального района г. Новосибирска и сразу доставлена к мировому судье, в связи с чем она не смогла должным образом реализовать свое право на защиту, а суд должным образом дать оценку всем материалам дела, кроме того суд не мог физически уведомить потерпевшего, иных заинтересованных лиц о рассмотрении дела. По делу не имеется документов, подтверждающих связь от дорожно-транспортного происшествия и повреждением имущества – шлагбаума, в обосновании принята только справка владельца имущества, кроме того, данная сумма может быть возмещена в гражданском порядке. Суд в постановлении необоснованно указал, что она вину не признала, хотя она признавала и признаёт факт, что задела шлагбаум, и что была вынуждена покинуть место дорожно-транспортного происшествия, так как в машине были маленькие дети, которых бы она, оставшись на месте дорожно-транспортного происшествия, подвергла бы опасности, и хотя она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но полагает, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ ее правонарушение может быть признано малозначительным, и судья могла ограничиться устным замечанием с освобождением её от административной ответственности. Также она просит учесть наличие у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых необходимо с использованием транспортного средства доставлять в школу, детский сад, кружки и секции и т.п., а также необходимость использования транспортного средства для осуществления трудовой функции.

В судебном заседании "ФИО1" доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, просила постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью деяния, поскольку ущерб для организации не подтвержден финансовыми документами и размер возможного ущерба для организации не является значительным..

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 12.27 предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Из приведенных положений следует, что обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ у участника ДТП возникают вне зависимости от того, где оно произошло

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке, в том числе содержать и указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 22.01.2017г. в 15 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, "ФИО1", управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, стала участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезда на препятствие – шлагбаум, после чего, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Не выполнение "ФИО1" требований пункта 2.5 Правил дорожного движения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2017г., содержащейся на диске записи событий 22 января 2017г., справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2017г., объяснениями свидетеля С., объяснениями "ФИО1", которая признала вину в совершении административного правонарушения.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия 22 января 2017г. в 15 час. 13 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № рег. под управлением "ФИО1" в виде наезда на шлагбаум находит свое подтверждение собранными по делу доказательствами, были в полной мере исследованы судом. Из материалов дела и пояснений "ФИО1" также следует, что "ФИО1" было известно о произошедшем с ее участием происшествии, вместе с тем, после него она покинула место дорожно-транспортного происшествия, не вызвала сотрудников полиции, из чего следует, что она допустила нарушение императивных норм, установленных Правилами дорожного движения РФ, т.е. она скрылась с места дорожно-транспортного происшествия и это образует состав административного правонарушения.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, являются достаточными, последовательными и непротиворечивыми.

Данные доказательства исследовались мировым судьей полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельства делам, оснований для переоценки указанных доказательств у суда не имеется.

Мировым судьей установлено, что обязанность, предусмотренная пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, "ФИО1" выполнена не была, ее действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признаку оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Событие, состав административного правонарушения, вина "ФИО1" в его совершении нашли свое полное подтверждение.

Доводы "ФИО1" о нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьёй, не нашли своего подтверждения.

Как следует из положений ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства. Из пояснений "ФИО1" в судебном заседании следует, что ей мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что ходатайства ею не заявлялись, об этом же свидетельствует и протокол судебного заседания.

Каких-либо ходатайств от потерпевшего по делу Н. о рассмотрении дела в отношении "ФИО1" с их участием, в материалах дела не содержится, таким образом доводы "ФИО1", что были затруднены права потерпевшей стороны на их участие в судебном заседании не основаны на материалах дела, кроме того, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, самой "ФИО1" не заявлялось ходатайств о вызове представителей потерпевшей организации или об отложении рассмотрения дела.

Доводов о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей стороне был причинен значительный ущерб, в постановлении судьи не содержится, следовательно, доводы "ФИО1" о необходимости оценки значительности причиненного Н. ущерба от дорожно-транспортного происшествия для разрешения дела по существу, являются необоснованными, не влияют на сам факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также совершение "ФИО1" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанного с нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, в материалах дела содержится и в судебное заседание представлены справки о причинении Н. повреждением шлагбаума ущерба на сумму 21120 рублей.

Доводы "ФИО1", что она была вынуждена покинуть место дорожно-транспортного происшествия, т.к. оставаясь на месте, она подвергала опасности находившихся в машине детей, суд находит не основанными на материалах дела поскольку "ФИО1" не просто переставила автомобиль на иное, безопасное с ее точки зрения, место автомобиль в пределах парковки торгового центра, а покинула его вообще, уехав по своим делам, кроме того из видеозаписи видно, что опасности на момент оставления дорожно-транспортного происшествия для автомобиля "ФИО1" и пассажиров не имелось.

Как следует из постановления от 28 февраля 2017 года, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, в том числе в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у нее несовершеннолетних детей, совершение правонарушения впервые и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и посчитала возможным и необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Судья полагает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, примененная санкция в виде лишения прав управления транспортными средствами отвечает задачам административного судопроизводства, оно составляет минимальный срок лишения прав при данной санкции.

Доводы "ФИО1" о том, что автомобиль используется ею для осуществления трудовой функции, а также необходим для транспортировки детей по месту их обучения не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи, кроме того из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что трудовые функции "ФИО1" напрямую не связаны с управлением транспортным средством, а несовершеннолетних детей "ФИО1" может, при необходимости перевозить другой член семьи, имеющий право управления автомобилем.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, т.к. малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доводы "ФИО1" о малозначительности административного правонарушения суд находит необоснованными, поскольку административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 12.27 ч.2 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в самом факте нарушения требований законодательства и Правил дорожного движения РФ, об особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения свидетельствует и санкция статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, устанавливающей наказание только в виде лишения права управлением транспортными средствами или административного ареста.

"ФИО1" как следует из материалов дела, умышленно и целенаправленно нарушила положения п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сведений и подтверждающих документов о компенсации причиненного вреда "ФИО1" в результате дорожно-транспортного происшествия представлено не было, следовательно, оснований для применения положений ст. 29. КоАП РФ не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дала правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.

При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска от 28 февраля 2017г. о привлечении "ФИО1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу "ФИО1" без удовлетворения.

Судья Г.Г. Бракар