Апелляционное постановление № 22К-2292/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/1-99/2021

Судья Спицын Ю.А. Дело № 22-2292


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 2 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

подозреваемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яковенко О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яковенко О.Н. в защиту ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. по 22 октября 2021 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Яковенко О.И., подозреваемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и избрании иной, более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Из представленного материала следует, что 23.08.2021 отделом по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО8 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 4,90 грамма, изъятого у ФИО8 и массой не менее 4,86 грамма, изъятого у ФИО1 23.08.2021 в ходе личного обыска, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В тот же день, 23.08.2021 по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, была задержана ФИО1

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Жерноклеева Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивированным тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, официально не трудоустроена, не имеет постоянного и легального источника дохода, по месту регистрации до задержания не проживала, совместно с другим обвиняемым по данному уголовному делу ФИО8 арендовала квартиру для хранения и расфасовки наркотического вещества с целью дальнейшего сбыта, в связи с чем имеются основания полагать, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Яковенко О.И. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене, ввиду того, что суд, избрав ФИО1 самую суровую меру пресечения в виде заключения под стражу, не рассмотрел вопрос о возможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения. В материале, представленном в обоснование ходатайства следователя, не содержится доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 дала признательные показания, способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном, что, по мнению автора жалобы, позволяет избрать в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции полагает, что органом предварительного расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Органом следствия представлены достаточные данные, как о событии преступления, так и указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из материалов, представленных следователем, в том числе: протокола допроса подозреваемой ФИО1 (л.д. 21-23); протоколов личного досмотра и изъятия вещей и документов от 23.08.2021(л.д., л.д. 6-7, 8-9), а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что основаниями для избрания подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются достаточные основания, позволяющие суду прийти к выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, судом учтены данные о личности подозреваемой, в частности то, что она является немедицинским потребителем наркотических средств, ее семейное положение, состояние здоровья, характеристика по месту регистрации, отсутствие источника дохода, и то обстоятельство, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и признаны достаточными и убедительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Учитывая первоначальный этап предварительного следствия, в ходе которого идет активный процесс сбора и закрепления доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, до задержания она совместно проживала с другим фигурантом данного уголовного дела – ФИО8, по месту регистрации не проживает, характеризуется удовлетворительно, не имеет легального источника дохода и прочных социальных связей, является немедицинским потребителем наркотических средств, что существенно повышает вероятность совершения действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

При подобных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о том, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона, обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемой ФИО1 иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, однако, оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, исследованные судом первой инстанции, являются основанием для заключения ФИО1 под стражу, а иная мера пресечения на данном этапе предварительного расследования не сможет обеспечить тех целей и задач уголовного судопроизводства, для которых была избрана обжалуемая мера пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

30.08.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Яковенко О.И. следует отказать.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления в качестве прочих оснований для избрания меры пресечения ФИО1 суд указал, что она может сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, хотя данное основание отсутствует в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Однако совокупность иных обстоятельств, установленных в отношении ФИО1, свидетельствует о правильности вывода суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 августа 2021 г. об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО1 сокрыть или уничтожить предметы, имеющие значение для уголовного дела, как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яковенко О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: