Решение № 2-370/2017 2-370/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-370/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Саракташский районный суд <адрес> в составе председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.М. к Ч.В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

К.О.М. обратилась в Саракташский районный суд <адрес> с иском к Ч.В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием мотороллера, принадлежащего и под управлением Ч.В.С. Ответчик, управляя мотороллером, при подъезде к магазину, не справилась с управлением и допустила наезд на стену магазина. В результате данного ДТП была повреждена фасадная стена магазина, чем причинен ущерб истцу как собственнику магазина. Данный магазин принадлежит истцу и Д.М.М. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. В добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, чем нарушает право истца на возмещение ущерба в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно локальному сметному расчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта магазина с учетом материалов составляет <данные изъяты> рублей. Решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения ответчицей вреда имуществу истца, обязанность ответчицы по возмещению вреда, а также размер подлежащего возмещения вреда. По указанному решению суда с Ч.В.С. в пользу Д.М.М. взыскан ущерб, причиненный магазину в размере 1/2 части от суммы определенной в сметном расчете № <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> Оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты>, причитающаяся возмещению осталась не возмещенной. Ч.В.С. требование о возмещении ущерба проигнорировала, не извинилась и иным образом не загладила причиненный ущерб, в связи с чем доставила истцу нравственные страдания. Просила суд взыскать с Ч.В.С. в её пользу ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела истец К.О.М. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ч.В.С. в судебное заседание не явилась, направленное по указанному в заявлении адресу почтовое отправление возвращено не полученными с отметкой об истечении срока хранения. Определение о проведении подготовки по делу ответчик получила лично ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд признает заинтересованных лиц надлежаще извещенными.

Третье лицо Д.М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил судебные заседания проводить в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием мотороллера, принадлежащего Ч.В.С., которая управляла им в момент ДТП, в результате чего магазину истца – фасадной стене причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В исковом заявлении истец ссылается на вину водителя Ч.В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Ч.В.С., управляя мотороллером, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на препятствие (стену здания). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Ущерб, причиненный ответчиком, в добровольном порядке истцу не возмещен.

Согласно представленному истцом сметному расчету № <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта магазина с учетом материалов и необходимых работ составляет <данные изъяты>

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истцом представлен расчет. Ответчиком данный расчет надлежащими достоверными доказательствами оспорен не был, доказательств причинения повреждений фасадной стене магазина при иных обстоятельствах, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком представлено не было, в этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Судом установлено, что К.О.М. и Д.М.М. принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Саракташского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Д.М.М. к Ч.В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Ч.В.С. в пользу Д.М.М. взыскана стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>; расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исходя из изложенного, учитывая наличие вины ответчика в совершенном ДТП, учитывая, что истцу принадлежит 1/2 доля в праве на магазин, в пользу истца взысканию подлежит 1/2 размера причиненного ущерба, то есть <данные изъяты>.

Кроме того истцом К.О.М. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

В исковых требованиях истца К.О.М. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует отказать, поскольку причинение имущественного ущерба, не предусматривает взыскание морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, свидетельствующие об уплате К.О.М. государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Ч.В.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О.М. к Ч.В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В.С. в пользу К.О.М. стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>) рубля; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Саракташского районного суда

<адрес> Горбачева Т.В.