Решение № 2-3843/2017 2-3843/2017~М-3363/2017 М-3363/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3843/2017

Дело № 2-3843/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Гнездиловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЮЛ о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЮЛ в котором просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и далее по день фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1.1., 4.1.2., 4.1.3. Договора застройщик обязался построить жилой <адрес> со встроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: <адрес> передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, находящуюся в блок-секции №, расположенную в многоквартирном доме, в 1 (первом) подъезде на 12 этаже не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на момент составления настоящего иска оне исполнил взятых на себя обязательств по договору и не передал объект долевого строительства. В связи с чем, срок задержки исполнения обязательств по Договору ответчика перед истцом исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней. Таким образом, действия ответчика в части несоблюдения, предусмотренного п. 4.1.3. Договора срока передачи объекта долевого строительства нарушают существенные условия договора. Цена объекта долевого строительства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер законной неустойки по расчету истца составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 66 х 9 % х 2 х 1/300). ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии с требованием выплаты неустойки за задержку сроков передачи объекта долевого участия. Однако ответчик заявленные требования не удовлетворил. Так, вследствие уклонения от исполнения своих обязательств ответчиком, безразличное отношение представителей ответчика к сложившейся ситуации, истец претерпел моральные страдания от безучастного отношения ответчика к сложившейся проблеме. Истец чувствовал свою беспомощность от невозможности повлиять на сложившуюся не по его вине ситуацию. В связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Так как ответчик отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в связи, с чем вынужденно понес судебные расходы (л.д. 4-6).

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 24 – почтовое уведомление), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 21), в судебном заседании увеличил исковые требования, представив уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) и просил взыскать неустойку за указанный период в размере <данные изъяты>., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи.

Представитель ответчика ЮЛ - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявлении (л.д. 26-33), в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно статье 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Пунктом 2 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЮЛ был заключен Договор № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 1.1 договора, истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, стр., далее именуемого «Объект», произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) «объект» и после получения разрешения на ввод «объекта» в эксплуатацию передать истцу расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении № к договору, далее именуемое «квартира».

Из п. 4.1.2 договора следует, что ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1.3 договора застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6-3.7 настоящего договора, передать участнику квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, п.п. 4.1.2 и 4.1.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 4 338 400 руб.

Свои обязательства истец перед ЮЛ выполнил в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

Однако, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены и квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Таким образом, период просрочки передачи объекта участия в долевом строительстве составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 81 день, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что просрочка передачи квартиры ФИО1 произошла по вине истца, который несвоевременно произвел доплату денежной суммы по договору в связи с разницей в площади квартиры.

Так, согласно Приложения № к Договору участия в долевом строительстве (л.д. 12-13), проектная общая площадь квартиры составляла 74,8 кв.м., а по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43) общая площадь квартиры составила 75,7 кв.м.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балконов (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в Приложении № к настоящему договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по настоящему договору.

Дополнительная оплата производится участником в течение десяти рабочих дней с момента уведомления его застройщиком о необходимости произвести доплату.

Такое уведомление было направлено истцу ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, 36) и получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Доплата денежной суммы в соответствии с п. 3.6 договора была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о просрочке истца, поскольку на момент направления АО «Желдорипотека» уведомления ФИО1 о необходимости доплаты, ответчиком еще не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и даже в случае оплаты необходимой суммы в течение 10 рабочих дней после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не мог исполнить условия договора, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Впоследствии, как следует из отзыва ответчика и не оспаривается представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление о готовности к передаче квартиры и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом и договором срок, истцом принято жилое помещение по акту приема-передачи.

Не принимает суд в качестве основания для освобождения от ответственности в виде выплаты неустойки также доводы ответчика о наличии уважительных причин просрочки передачи объекта по договору истцу, связанных с хозяйственной деятельностью ЮЛ поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения ответчиком условий договора.

При изложенных обстоятельствах, имеет место просрочка только со стороны застройщика, в связи с чем требования ФИО1 являются обоснованными.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору (л.д. 14-15), однако данные требования ответчиком не выполнены до настоящего времени.

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд соглашается с расчетом представленным истцом (л.д. 132), данный расчет неустойки судом проверен, суд находит его арифметически верным, кроме того, данный расчет в судебном заседании не оспаривался представителем ответчика.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 81 день составляет <данные изъяты>. (л.д. 132).

Ответчиком АО «Желдорипотека» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и суд полагает, что указанные доводы заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности со ст.333 ГК РФ, указанной позицией Верховного Суда, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О. положения приведенной выше ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что вопрос об установлении такого баланса относиться к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае с учетом срока имевшей место просрочки исполнения обязательств по договору (чуть более двух месяцев), наступивших последствий нарушения данного обязательства ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 85 000 руб., что не менее размера ответственности, установленной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и с ЮЛ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя, а именно нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, данное требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Ф3 РФ О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. (л.д.20) и квитанция к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>. (л.д. 20а).

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора, небольшой сложности дела и периода его рассмотрения (одно судебное заседание), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, с ЮЛ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 ноября 2017 года.