Решение № 2-934/2017 2-934/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-934/2017

Дело №2-934/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Сараевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махиня ФИО9 к Карпилянской ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 28.06.2016 года передал в долг ответчице денежные средства в сумме 400000 рублей с условием уплаты за пользование средствами 10% в месяц от суммы займа и обязательством ответчицы возвратить заём до 28.01.2017 года. В подтверждение получения ответчицей от истца денежных средств ею в присутствии двух свидетелей составлена собственноручная расписка. Кроме того, 11.07.2016 года истцом по просьбе ответчицы дополнительно к первоначальной сумме в пользование последней на тех же условиях переданы в долг 100000 рублей, в получении которых ответчица расписалась в той же расписке от 28.06.2016 года. Во исполнение своих обязательств по договору займа ответчицей уплачены истцу 17329 рублей в счет процентов за пользование займом в сумме 400000 рублей за период времени с 28.06.2016 года по 10.07.2016 года (из расчета 10% в месяц, пропорционально периоду пользования); 50000 рублей в счет процентов за пользование займом в сумме 500 000 рублей за период времени с 11.07.2016 года по 10.08.2016 года; 50 000 рублей в счет процентов за пользование займом в сумме 500 000 рублей за период времени с 11.08.2016 года по 10.09.2016 года, после чего исполнение ответчиком обязательств по договору прекращено; в оговоренный сторонами срок до 28.01.2017 года заимствованные денежные средства истцу не возвращены, проценты не уплачены. По приведенным обстоятельствам, основываясь на положениях ст.809, 395 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 500000 рублей в счет задолженности по договору займа; 321700 рублей в счет процентов за пользование суммой займа; 26725,05 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; 20000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя;11684,30 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гесс Н.Э. в судебном заседании требования иска поддержали по приведенным в нем доводам.

Ответчица ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин не явки заблаговременно до начала судебного заседания не представила, представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.04.2017 года наличие обязательств перед истцом не отрицала; признавая сумму основного долга, пояснила, что занимала денежные средства на развитие бизнеса; расписку составляла собственноручно сначала при получении от истца 400000 рублей, а затем дописывала в неё свое обязательство на 100000 рублей; условия займа понимала; в настоящее время испытывает финансовые трудности; от обязательств не отказывалась, но просила снизить проценты.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, полагая не явку ответчицы в судебное заседание не обусловленной уважительными причинами, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 от ФИО1 получены в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей с условием уплаты за пользование средствами ежемесячно 10% от суммы займа и обязательством ответчицы возвратить заём до 28.01.2017 года.

В подтверждение получения ответчицей от истца денежных средств ею составлена собственноручная расписка, датированная 28.06.2016 года, в присутствии двух свидетелей ФИО3 и ФИО4, удостоверяющие подписи которых содержатся в бланке расписки.

Кроме того, как следует из содержания расписки, 11.07.2016 года ФИО2 дополнительно к первоначальной сумме получено от истца 100000 рублей на тех же условиях, то есть под 10% от суммы займа в месяц с обязательством возврата в тот же срок.

Факт написания указанной расписки ответчицей ФИО2 в предварительном судебном заседании не отрицался, как не оспаривался ею и размер основного обязательства перед истцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил, что в присутствии его и Шмыка 28.06.2016 года истец передавал ответчице денежные средства, о чем ею собственноручно и без принуждения составлена расписка, которую засвидетельствовали он и другой присутствовавший при передаче денег свидетель.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение между истцом и ответчицей отношений по поводу договоров займа, что следует из существа представленной суду расписки, недвусмысленно свидетельствующей о состоявшемся факте передачи истцом ответчице денежных средств во временное пользование, на возмездной основе, с указанием конкретных сроков получения и возврата заимствованных средств.

Плата за пользование денежными средствами, как следует из содержания расписки, составляет 10% от заимствованной суммы в месяц.

Из пояснений истца усматривается, что во исполнение своих обязательств по договору займа ответчицей уплачены истцу 17 329 рублей в счет процентов за пользование займом в сумме 400 000 рублей за период времени с 28.06.2016 года по 10.07.2016 года (из расчета 10% в месяц, пропорционально периоду пользования); 50 000 рублей в счет процентов за пользование займом в сумме 500 000 рублей за период времени с 11.07.2016 года по 10.08.2016 года; 50 000 рублей в счет процентов за пользование займом в сумме 500 000 рублей за период времени с 11.08.2016 года по 10.09.2016 года,

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из этого, переданные ответчицей истцу денежные средства в сумме 117329 рублей зачислены в погашение процентов за пользование заимствованными средствами в соответствующие условиям договора периоды.

Таким образом, поскольку доказательств обратному стороной ответчику, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд исходит из того, что обязательства ответчицы перед истцом в части общей суммы займа, составляющей 500000 рублей, не исполнены, о чем свидетельствует и то обстоятельство, что держателем оригинала расписки до момента приобщения её к материалам настоящего дела по-прежнему являлся истец.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчицей обязательства по договору займа нашел свое полное подтверждение, требования иска в части суммы основного долга суд находит обоснованными.

В части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. В этом случае заемщик, защищая свои интересы, может сослаться на злоупотребление правом со стороны заимодавца.

Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Однако, заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку п. 2 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что только суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Сделка, которая нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, может быть признана судом недействительной на основании п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Исходя из этого, с учетом обстоятельств дела суд не усматривает недобросовестности в поведения истца установлением при заключении договора займа процентной ставки за пользование займом в размере 10% в месяц, поскольку, как следует из содержания договора и пояснения самой ответчицы в судебном заседании, заимствованные денежные средства предназначались на развитие бизнеса и получались на относительно короткий срок, при том, что доказательств отсутствия у ответчицы возможности получить заём на иных условиях и иным способом, в том числе посредством оформления кредита в кредитной организации под более низки процент, суду не представлено, а, следовательно, имеются основания полагать, что действия самой ответчицы являлись осознанными.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени, начиная с 11.09.2016 года и по настоящее время ответчица мер по снижению объема свих обязательств перед ответчиком не предпринимает ни в какой части.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о снижении договорных процентов как платы за пользование заимствованными средствами суд находит несостоятельными, а требования иска в данной части подлежащими удовлетворению.

Так, согласно расчету истца, проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, соответствующему условиям заключенного сторонами договора займа, сумма процентов за пользование займом за период с 11.09.2016 года по 24.03.2017 года составляет 321700 рублей.

Требование иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд также находит подлежащими полному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно расчету истца, также проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, сумма процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчисленных за период с 11.09.2016 года по 24.03.2016 года по ключевой ставке в соответствующие периоды, составляет 26725,05 рублей, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для снижения указанных процентов по мотиву их несоразмерности основному обязательству или наличия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, что подтверждается приходной квитанцией от 21.02.2017 года, разумный размер которых с учетом сложности и объема дела, характера спора, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (2) с непосредственным участием представителя истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяется судом равным 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 11684,30 рублей в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Махиня ФИО11 к Карпилянской ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Карпилянской ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес >, в пользу Махиня ФИО14 500 000 рублей в счет задолженности по договору займа; 321700 рублей в счет процентов по договору займа; 26725,05 рублей в счет процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ; 11 684,30 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2017 года.