Апелляционное определение № 2-270/2020 33-4343/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 Дело № (2-270/2020)

25RS0№-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО10, рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ФИО1» ФИО3 на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в исковых требованиях ФИО7 отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на ООО «ФИО1» возложена обязанность восстановить площадь помещения № на 9.63 кв. м, находящегося в составе лит. 1 за счет сдвижки (демонтажа) смежной стены в сторону нежилого помещения с кадастровым №. На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-871/2024 право собственности ФИО7 на объект недвижимости с кадастровым номером № ФИО11 прекращено. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> погашена запись о ранее зарегистрированных правах ФИО7 в отношении объекта с кадастровым номером № ФИО12, в связи с этим просил прекратить исполнительное производство по делу № в рамках исполнительного листа серии ФС № от 11.1 1.2021.

Представитель должника ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещался в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель взыскателя ФИО4, действующая по доверенности, возражала против прекращения исполнительного производства.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ООО СК «Европа Лифт Систем», судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «ФИО1» ФИО5 подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, прекратить исполнительное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом, решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в исковых требованиях ФИО7 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда от 23 11.2020 отменено на ООО «ФИО1» возложена обязанность восстановить площадь помещения № на 9.63 кв. м, находящегося в составе лит. 1 за счет сдвижки (демонтажа) смежной стены в сторону нежилого помещения с кадастровым №.

На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-871/2024 право собственности ФИО7 на объект недвижимости с кадастровым номером № ФИО13 прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт прекращения права собственности ФИО7 на объект недвижимости с кадастровым номером ФИО14 не является основанием для прекращения исполнительного производства по п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда в части взыскания с ООО «ФИО1» судебной неустойки и не освобождает должника от исполнения предусмотренных законом обязанностей. Факт прекращения право собственности ФИО7 на объект недвижимости с кадастровым номером ФИО15, по мнению суда, может повлиять на расчет периода, в течение которого, подлежит взысканию судебная неустойка, но самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства служить не может.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований не подтверждаются материалами гражданского дела.

Фактически, доводы, положенные в обоснование частной жалобы новых ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

Доводы частной жалобы о том, что согласно апелляционному определению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу № о прекращении права собственности ФИО6 на объект недвижимости с кадастровым номером № ФИО16 является основанием для отмены определения, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют.

Утрата возможности исполнения судебного решения не установлена, предметом исполнения является возложенная на ответчика обязанность по возврату помещения в состояние согласно технического паспорта и прекращение права собственности ФИО7 на помещение не влечет прекращение исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ФИО1» – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО10