Решение № 2-1645/2023 2-1645/2023~М-1498/2023 М-1498/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-1645/2023

Дело № 2-1645/2023

УИД 03RS0011-01-2023-001825-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием сторон ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости 1/ 2 доли в объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежной компенсации стоимости 1/ 2 доли в объекте недвижимости - квартиры <адрес> в сумме 650000 руб.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в объекте недвижимости - квартиры <адрес> ФИО2 проживает в этой квартире. Все просьбы истца – устные, письменные о выкупе доли квартиры- или им у истца, или ею у ответчика, или о совместной реализации недвижимости и получении денежной компенсации ФИО2 до настоящего времени оставлены без ответа и удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭ «Оценки» от 06.03.2023 рыночная стоимость квартиры составляет 1300000 руб., ? доля 650000 руб. Поэтому обращается в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

ФИО1 пояснила, что она не проживает в спорной квартире, проживает в квартире у дочери с ней и двумя внуками; в квартире проживает сын ответчика ФИО4, которого пустил жить ФИО2 Ответчик не идет на контакт – не продавать квартиру, ни сдавать и деньги поделить пополам, ни выплатить компенсацию не желает. Она не имеет в квартиру доступа. Понимает, что ответчик имеет такую же долю квартиры, что и она, что в натуре разделить однокомнатную квартиру на 2 части невозможно. Лицевые счета у них разделены. У нее есть интерес, хочет там жить. Ответчик или его сын могут взять кредит. Ответчик живет у женщины, хорошо зарабатывает. Она бы проживала в этой квартире, но там живет сын ответчика с женщиной.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что его пенсия 12600 руб. не позволяет выплатить такую сумму, иногда подрабатывает на такси, но это не регулярный доход – около 5000 руб. в месяц. Он платит кредит в сумме 6977 руб. в месяц за машину. Он проживает в <адрес>, дом принадлежит ФИО10. Он в собственности другого жилого помещения не имеет, имеет существенный интерес к спорной квартире. За коммунальные услуги он платит, истец платит только за тепло. Он пустил своего сына жить в этой квартире, он живет с 2020 года. Он не считает долю истца незначительной, т.к. у него и у нее есть 1/ 2 доля. Продать свою долю не согласен, ничего потом не сможет купить, заплатить цену, которую просит итсец, не сможет. У него нет таких денежных средств, которые просит истец. Пенсия 12 тыс руб., 3000 руб. платит за сына, 6500 руб. платит кредит, 1500 руб. у него остается. № долю разделить не реально, площадь № кв.м. Оценку делать не стоит.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании такж не согласился с иском, поддержал ответчика. Пояснил, что после смерти бабки стороны пустили его жить в эту квартиру в 2019 году, проживает с гражданской супругой, оплачивает лицевые счета отца, долгов нет. Препятствий с его стороны в пользовании квартирой ФИО1 не было, не было с ней конфликтных отношений. Ключи от квартиры имеются у отца, не знает – есть ли у ФИО1. Он работает в <данные изъяты>. Отец – пенсионер, время от времени таксует. Отец предлагал истцу 150000 руб., они отказались, он не может большую сумму дать – где его взять, ипотеку пенсионеру не дают. Он сам 500000 руб. тоже не может собрать.

Свидетель ФИО11. суду показала, что вселиться в спорную квартиру ее матери ФИО1 не реально, т.к. живет там сын ответчика, они неадекватные, социально опасные люди. Договориться с ними тоже невозможно – посылают на 3 буквы. Она подарила свою долю матери в 2021 году. После смерти бабки они появились. Они предлагают ей всего 150000 руб. Истец живет в ее квартире.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5). (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о наличии (отсутствии) интереса в использовании общего имущества необходимо учитывать нуждаемость этого сособственника в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившийся порядок пользования имуществом и другие обстоятельства. При этом под незначительностью доли в праве собственности на жилое помещение надлежит понимать то, что ее обладатель не имеет возможности использовать соразмерную часть жилого помещения, например, отдельную комнату, площадь которой соответствует размеру доли истца.

Согласно абз. 5 ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как указано в определении Коснтитуционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 №242-О-О согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2023 жилая квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: истцу ФИО1 – 1/ 2 доля в праве с 25.10.2021, ответчику ФИО2 – 1/ 2 доля в праве с 24.02.2016; имеет площадь № кв.м., кадастровую стоимость 1125923.40 руб. Из пояснений сторон и третьего лица, свидетелей следует, что квартиру разделить в натуре на 2 невозможно, в квартире с 2020 года проживает сын ответчика ФИО4, лицевые счета сторон разделены, каждый из них оплачивает свой лицевой счет, согласно представленным выпискам из лицевых счетов долгов не имеется.

Соглашение между сторонами о продаже квартиры и разделении денежной суммы от продажи, о выкупе одним из собственников доли другого долевого собственника не достигнуто, в связи с чем истцом подан данный иск.

Судом из пояснений сторон установлено: более трех лет стороны не проживают в спорной квартире, истец проживает с дочерью и внуками в квартире дочери по <адрес>, ответчик проживает с сожительницей ФИО12. в принадлежащей ей на праве собственности жилом доме в <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 04.10.2023 ФИО2 с 07.10.2003 зарегистрирован в спорной кварире, но длительное время там не проживает, с 2020 года вселил туда своего сына ФИО4, который до настоящего времени проживает в ней.

ФИО1 заявлено исковое требование о взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости ее доли в спорной квартире в сумме 650000 руб., исходя из справки о рыночной стоимости жилого помещения от 06.03.2023 ООО «ЦНЭО», согласно которой стоимость квартиры составляет 1300000 руб., и прекращении права собственности на 1/ 2 долю квартиры. Ответчик не согласился с данной справкой, не просил назначить судебную оценочную экспертизу, выразил согласие с указанной в выписке из ЕГРН кадастровой стоимостью -1125923.40 руб. При этом истец также не имел возражений с данной кадастровой оценкой. Исходя из кадастровой стоимости стоимость 1/ 2 доли составляет 562961.70 руб.

Судом в судебных заседаниях и на подготовке неоднократно разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, представления доказательства о наличии совокупности условий для разрешения дела (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ответчик имеет испрашиваемые денежные средства для выкупа доли и может выплатить эту сумму). Однако соответствующие доказательства суду не представлены, судом из представленных и самостоятельно истребованных доказательств совокупность таких условий не установлена.

Так, в судебном заседании обе стороны, в том числе истец, заявили, что они имеют существенный интерес к спорной квартире, намерены там проживать, у них в собственности другого жилого помещения не имеется. Однако ни одна из сторон не заявила другой стороне требование о порядке пользования жилым помещением или же о взыскании копменсации с другой стороной за пользование ее долей в квартире.

Также обе стороны в своих пояснениях согласились с тем, что у них доли в квартире являются равными, в связи с чем считать незначительной долю другой стороны в недвижимом имуществе нельзя (то есть уже 2 условия не соблюдаются).

В своих пояснениях стороны также согласны с тем, что ввиду маленькой площади однокомнатной квартиры разделить ее в натуре на 2 части не представляется возможным, в связи с чем не просили назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у ответчика ФИО2 материальное положение не позволяет выплатить ФИО1 испрашиваемую ей сумму стоимости № доли квартиры в размере 650000 руб. или 562961.70 руб. Так, согласно справке МИФНС №25 по РБ от 28.09.2023 размер дохода ФИО2 за 2022 год составляет 8460 руб., согласно справке клиентской службы в Ишимбайском районе и г. Ишимбай ОСФР по РБ от 12.10.2023, ответу ОСФР по РБ от 16.10.2023 он получает пенсию по старости в размере 12767.77 руб. (ниже прожиточного минимума по России), доказательства наличия у него других источников дохода суду не представлены, по пояснениям сторон он дополнительно подрабатывает на такси, но данный доход примерно 5000 руб. нерегулярный, при этом он ежемесячно оплачивает кредит на машину в сумме 6500 руб.

При таких обстоятельствах вынесение решения с удовлетворением исковых требований истца влечет неисполнимость решения суда.

Таким образом, при установленных судом по делу обстоятельствах, имеющие правовое значение по делу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, что не исключает возможность ее обращения в суд с иском с иным способом защиты своего нарушенного права (например, определение порядка пользования квартирой, взыскание денежной компенсации за пользование ответчиком ее долей квартиры и т.д.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной компенсации стоимости 1/ 2 доли в объекте недвижимости - квартиры №<адрес> в сумме 650000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме -04.12.2023.

Судья Шагизиганова Х.Н.