Решение № 2-1653/2018 2-1653/2018~М-1506/2018 М-1506/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1653/2018

Дело № 2-1653/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным уголовным преследованием. В обоснование указал, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2018г. признан виновным ст. 158 ч-2 п.п. «Б,В» ст. 158 ч-1 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч-2УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание 3 года лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч-5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному за преступления по данному приговору, частично присоединить наказание назначенное за преступления по приговору мирового судьи судебного участка 113 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 20.12.2017г. в части осуждения по ст. 158 ч-1 УК РФ, ст. 79 ч-7 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором ФИО1 оправдан по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч-2 п.п. «Б» УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании ст. 24 ч-1 п.п. 2 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.03.2018г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2018г в отношении ФИО1 изменен. С указанием в резолютивной части приговора о признании за ФИО1, оправданным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанной части право на реабилитацию. Вследствие незаконного и необоснованного преследования он испытал моральные и нравственные страдания. В связи с вышеизложенным просил возместить ему моральный вред в размере 200 000 руб.

Судебное заседание проводится с использованием Видео-конференц связи с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что требования основаны на апелляционном определении, которым приговор изменен в части оправдания по эпизоду за покушение на кражу, в отношении потерпевшей ФИО14. Компенсацию просил именно по этому эпизоду. По остальным эпизодам он признан виновным. Под стражей по данному делу находится с 23.10.2017 года. Сотрудники полиции оказывали на него давление, при проведении следственных мероприятий он находился в холодной машине. Имеет ряд заболеваний, принимает лекарственные препараты в связи с этими заболеваниями. Просил компенсацию вреда в сумме 200 000 руб. в связи с правом на реабилитацию по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска по эпизоду со ФИО14.

Представитель Министерства финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Омской области ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал в полном объеме. По приговору истец признан виновным по 10 эпизодам краж и оправдан только по 1 эпизоду. Считает, что оправдание по одному эпизоду не является основанием для компенсации морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы и чрезмерно завышены, так как истцом не представлено доказательств, обосновывающих характер и объем нравственных страданий.

Представитель УМВД России по г. Омску ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменных возражений на иск. Просил отказать в удовлетворении требований, считая, что нет достаточных оснований для удовлетворения иска. Истцом не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между моральным вредом и действиями должностных лиц ОП № 9 структурное подразделение, но оно не является обособленным. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель прокуратуры Омской области Пыхова С.Г. (по доверенности) в судебном заседании пояснила, что приговором Куйбышевского суда истец оправдан за отсутствием состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. Считает, что требования о компенсации морального вреда обоснованы. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и подлежащим уменьшению с учетом принципов разумности и справедливости. При определении размера прошу суд учесть характер и степень совершенных преступлений, взыскать сумму в пределах разумности.

Выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133, 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

В судебном заседании установлено, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2018г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158-ч УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО4, ст. 158 ч-2 п.п. «Б,В» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО5, ст. 158 ч-2 п.п. «Б» УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО6. ст. 158 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО7, ст. 158 ч-2 п.п. УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО8. ст. 158 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей ИП. ФИО9, ст. 158 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО10, ст. 158 ч-2 п.п. «Б» УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО11, ст. 158 ч-2 п.п. «Б,В» УК РФ по эпизоду хищения имущества у ФИО12, ст. 158 ч-1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Меха А.В..

В соответствии со ст. 69 ч-2УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание 3 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч-5 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию назначенному за преступления по данному приговору, частично присоединить наказание назначенное за преступления по приговору мирового судьи судебного участка 113 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 20.12.2017г. в части осуждения по ст. 158 ч-1 УК РФ, ст. 79 ч-7 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбытием назначенной меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей, срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.10.2017г. В счет возмещения материального ущерба с ФИО1 взыскать в пользу: ФИО5 – 138 975 руб., в пользу ФИО13 – 2 885 руб., в пользу ФИО12 – 76 000 руб.

Указанным приговором ФИО1 был оправдан по ч. 3 ст. 30, ст. 158 ч-2 п.п. «Б» УК РФ за отсутствием состава преступления, на основании ст. 24 ч-1 п.п. 2 УПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.03.2018г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2018г в отношении ФИО1 изменен.

С указанием в водной части приговора на осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 113 в Куйбышевском судебном районе г. Омска от 20.12.2017г. в части осуждения по ст. 158 ч-1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. По приговору от 19.11.2015г. Куйбышевского районного суда г. Омска. С учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 30.03.2016г., постановления Исилькульского городского суда Омской области от 28.11.2016г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «В» ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по приговору от 10.05.2016г. Куйбышевского районного суда г. Омска, с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 28.11.2016г. по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

С указанием в резолютивной части приговора о признании за ФИО1, оправданным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанной части право на реабилитацию (л.д. 23-27). Сро наказания исчислять с 23.01.2018г.. с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей с 24.10.2017г. по 22.01.2018г. включительно. Исключив из резолютивной части приговора указание о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО12 76 000 руб., указав о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 74 000 руб.

В остальной части данный приговор – оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Таким образом, факт привлечения истца к уголовной ответственности предусмотренного ст. 158-ч 1 УК РФ, ст. 158 ч-2 п.п. «Б,В» УК РФ ст. 158 ч-2 п.п. «Б» УК РФ по имел место быть.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования в совершении преступлений по которым он оправдан, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Уголовное преследование определено как процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» определяет, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно пункту 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

На основании части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора следует, что по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч-3, ст. 158 ч-2 п.п. «Б» УК РФ по эпизоду хищения у потерпевшей ФИО14 подсудимого ФИО15 необходимо оправдать на основании ст. 24 ч-1 п.п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. после добровольного отказа ФИО1 от преступления в его действиях стала отсутствовать вина и общественная опасность, а в его действиях отсутствовать признаки преступления, предусмотренные ст. 30 ч-3, ст. 158 ч-2 п.п. «Б» УК РФ, а само деяние не являлось разновидностью преступления, стало исключать уголовную ответственность ФИО15,. на совершение которого был направлен умысел последнего, имеющего реальную возможность распорядится похищенным, но прекратившим реализацию преступного умысла по своей собственной воле, что закреплено в ст. 31 ч-2 УК РФ, исключающей уголовную ответственность на основании вышеуказанного.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.03.2018г. приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.01.2018г в отношении ФИО1 изменен.

Как следует из указанного определения, оправдывая ФИО16 в совершении преступления, предусмотренные ст. 30 ч-3, ст. 158 ч-2 п.п. «Б» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, суд не признал за ним право на реабилитацию.

Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является самостоятельным основанием для компенсации истцу морального вреда, в связи с чем, это обстоятельство, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что основанием для компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания, связанные с привлечением его к уголовной ответственности.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Обвинение было предъявлено истцу в соответствии с собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в порядке гражданского судопроизводства (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ), основаны на законе.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 в постановлении «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» гласит, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Незаконная деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, необеспечение им законного функционирования указанных органов.

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Принимая решение, суд исходит из того, что УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении каких-либо других преступлений.

Ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления (определение от 16 февраля 2006 года № 19-О, от 18 июля 2006 года № 279-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса (ст. 85 УК РФ).

Таким образом, сбор доказательств по уголовному делу и проведение следственных действий осуществляется в целях установления виновности либо не виновности лица в предъявленном ему обвинении, т.е. установлению истины по делу.

Приказом УМВД РФ по Омской области от 29 августа 2017 г. N 648 утверждено положение об Управлении Министерства Внутренних дел РФ по городу Омску

В положение об Управлении указано, что в состав Управления входят отделы полиции в т.ч. ОП № 9.

Согласно раздела 3 положения об Управлении начальник УМВД России по городу Омску организует деятельность управления, делегирует часть своих полномочий начальникам структурных подразделений Управления по вопросам организации из деятельности, утверждает положения о структурных подразделениях Управления., представляет интересы УМВД России по городу Омску и по доверенности интересы УМВД России по Омской области и МВД России.

В положении об УМВД России по городу Омску указано, что Управление создано в целях охраны общественного порядка, собственности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории г. Омска.

Таким образом, отдел полиции № 9 не является обособленным подразделением УМВД России по г. Омску.

Приказом УМВД РФ по Омской области от 29 августа 2017 г. N 648 утверждено положение об Управлении Министерства Внутренних дел РФ по городу Омску

В положение об Управлении указано, что в состав Управления входят отделы полиции в т.ч. ОП № 9.

Согласно раздела 3 положения об Управлении начальник УМВД России по городу Омску организует деятельность управления, делегирует часть своих полномочий начальникам структурных подразделений Управления по вопросам организации из деятельности, утверждает положения о структурных подразделениях Управления., представляет интересы УМВД России по городу Омску и по доверенности интересы УМВД России по Омской области и МВД России.

В положении об УМВД России по городу Омску указано, что Управление создано в целях охраны общественного порядка, собственности, защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства на территории г. Омска.

Таким образом, отдел полиции № 9 не является обособленным подразделением УМВД России по г. Омску.

Доказательств того, что сотрудниками отдела полиции № 9 УМВД России по г. Омску истцу причинены нравственные страдания суду не представлено.

Кроме того суд отмечает, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичные преступления, после отбытия наказания на путь исправления не встал.

Суд полагает возможным требования удовлетворить частично в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 24.07.2018г.