Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-460/2017 М-460/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело № 2-891/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, допущенного к участию в деле на основании ходатайства ответчика, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 (ответчику) автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписки ответчик обязался выплатить ему денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которой - <данные изъяты> при написании расписки, <данные изъяты> - в течении 2-х месяцев с даты написания расписки. Срок возврата денежных средств предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что суммы долга ответчиком в добровольном порядке не возвращена, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (л.д.24-25).

Истец ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что с ответчиком договор купли-продажи автомобиля не заключал, автомобиль был передан ответчику в момент написания расписки. Согласно доверенности мог распоряжаться автомобилем, но собственником автомобиля не являлся, собственником автомобиля являлась ФИО4 Расписку расценивает как договор займа, так как ответчик занял автомобиль. Денежные средства от ФИО2 он получил в размере <данные изъяты>, данные денежные средства оставил себе.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 собственником автомобиля не являлся, истец неосновательно обогатился, получив от него денежные средства, ввел его в заблуждение, он сам нашел собственника транспортного средства ФИО4 и заключил с ней договор купли-продажи, денежные средства по договору перечислил в банк в счет уплаты кредита. В настоящее время продал данный автомобиль иному лицу.

Представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ходатайства ответчика, просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, так как истец основывает свои доводы на договоре займа, при этом сам истец никаких денежных средств ответчику по договорам займа не передавал. Расписка ФИО2 может быть расценена как предварительный договор купли-продажи и не влечет финансовых обязательств.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что выдавала доверенность ФИО1 для продажи автомобиля. ФИО1 пользовался транспортным средством, между ней и ФИО1 договорных отношений не было. Истец нашел покупателя, с которым она заключила договор купли-продажи автомобиля, автомобиль продан за <данные изъяты>. ФИО2 денежные средства по договору выплачены ей в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 ФИО10, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, уполномочила ФИО1 ФИО11 владеть, пользоваться, распоряжаться, в том числе управлять приведенным транспортным средством. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия (л.д.8).

Как поясняет ФИО4, доверенность была выдана истцу с целью продажи автомобиля.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался выкупить у ФИО1, действующего по доверенности ФИО4, автомобиль за <данные изъяты> в битом состоянии. Денежные средства обязался передать ФИО1 следующими суммами: <данные изъяты> - при подписании настоящей расписки, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> - в течение двух месяцев с момента подписания расписки (л.д.9).

Как следует из объяснений сторон, договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО4 и ФИО2, денежные средства перечислены ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности ФИО4, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ФИО1 не имеется правовых оснований для предъявления требований о взыскании денежных средств в свою пользу к покупателю транспортного средства ФИО2, поскольку собственником транспортного средства ФИО1 не являлся, действовал в интересах и по доверенности от ФИО4, срок действия доверенности, выданной ФИО4 истцу ДД.ММ.ГГГГ, истек; доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами по договору займа, со стороны истца суду не представлены, поэтому обязательства у ФИО2 перед истцом по возврату денежных средств не возникли.

Покупная стоимость автомобиля ФИО2 выплачена непосредственно собственнику автомобиля, что подтверждается, в том числе пояснениями собственника автомобиля ФИО4

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время приведенный автомобиль продан, собственником транспортного средства значится ФИО12 что также свидетельствует о том, что между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, условия которого сторонами выполнены, что позволило ФИО2 в дальнейшем распорядиться транспортным средством.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова