Апелляционное постановление № 22-856/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/1-69/2024

Судья Карпец О.А. № 22-856/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 03 марта 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

защитника – адвоката Шалагина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шалагина В.И. в защиту осужденного ГРГ на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2024 года, которым

ГРГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Новосибирского областного суда от 21.11.2012 года по ч. 1 ст. 112, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ГРГ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Новосибирского областного суда от 21.11.2012 года.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

На постановление суда адвокат ШВИ в защиту осужденного ГРГ подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ГРГ об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

По доводам адвоката, суд принял решение без учета сведений о том, что ГРГ является пенсионером по возрасту, ему 75 лет, из назначенных по приговору 16 лет лишения свободы отбыл 12 лет, иска по делу не имеет, имеет 22 взыскания, 18 из которых погашены, с представителями администрации ИУ ГРГ тактичен, по характеру спокойный, не создает каких-либо конфликтных ситуаций в коллективе, в силу возраста не трудоспособен и имеет серьезную патологию глаз.

При этом он имеет постоянное место жительства в г.Новосибирске, поддерживает социально-полезные связи в установленном законом порядке.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом возраста, наличия патологии органов зрения, ГРГ не представляет какой-либо опасности для окружающих.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шалагин В.И. доводы жалобы поддержал, прокурор Махова Е.В. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ГРГ, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, данных о личности, отношения осуждённого к содеянному.

При этом, суд принял во внимание, что ГРГ отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд в соответствии с требованиями закона, учел сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания, то обстоятельство, что осужденный ГРГ является пенсионером, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, по приговору суда исковых обязательств не имеет, посещает библиотеку учреждения, в коллективе уживчив, криминальную субкультуру не поддерживает, санитарно-гигиенические нормы и социально-полезные связи поддерживает, по состоянию здоровья нетрудоспособен.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что за период отбывания наказания поведение осужденного не было положительным. Осужденный ГРГ содержится в строгих условиях отбывания наказания, дважды признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, состоит на профилактическом учете как склонный к побегу, членовредительству, нападению на представителей администрации, поощрений не имеет и к их получению не стремится, в период отбывания наказания получил 22 взыскания, в том числе за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение ПВР, курение в неотведённых местах, нарушение локального участка, нарушение формы одежды и др., 10 раз водворялся в штрафной изолятор, последние пять взысканий на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Кроме этого, согласно представленной характеристике, ГРГ должных выводов для себя не делает, самообразованием не занимается, культурно – массовые и спортивно – массовые мероприятия, проводимые в учреждении, посещает не охотно, относится к ним без интереса, в кружковой работе участия не принимает, ежемесячные собрания осужденных не посещает, его эмоциональная сфера изменчива, а внешний вид опрятен не всегда. Администрация исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании полагали условно-досрочное освобождение ГРГ не целесообразным.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, а также документы, представленные в суд, не являются достаточными, позволяющими прийти к выводу, что ГРГ в настоящее время утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления, и что его поведение является положительным в такой степени, что позволило бы освободить его от неотбытой части наказания условно-досрочно.

Доводы апелляционной жалобы о возрасте ГРГ и отбытом им сроке наказания, наличие у него постоянного места жительства и социальных связей, были известны суду и учитывались им при принятии решения. Между тем, такие данные не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку, по смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитываются все обстоятельства, указанные в ст. 79 УК РФ.

Позиция администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, учитывались судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения ходатайства осужденного.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Доводы адвоката о наличии у ГРГ патологии органов зрения и невозможности в связи с этим отбывать наказание в условиях изоляции от общества, безусловным основанием к отмене принятого судом решения являться не могут. По смыслу закона, наличие заболевания не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть подано осужденным в порядке ст. 81 УК РФ согласно п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Шалагина В.И. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 декабря 2024 года в отношении ГРГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалагина В.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья - Е.В.Лукаш