Решение № 2-1534/2020 2-1534/2020~М-1048/2020 М-1048/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1534/2020

61RS0012-01-2020-001534-93 Дело № 2-1534/2020

____________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, третье лицо межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области, указав, что 16.10.2019 на основании договора № 254 купли-продажи арестованного имущества на торгах, заключенного с ТУ Росимущества в РО приобрел автомобиль Ф. Стоимость автомобиля составила 47500 рублей, которые были оплачены покупателем до подписания договора 27.11.2018, о чем имеется чек-ордер № 110. 30.11.2018 по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю. Согласно данным открытого портала ГИБДД РФ в отношении указанного автомобиля наложены ограничения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону. Согласно информации официального сайта Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 02.07.2015 судьей Осиповым А.В. рассмотрены материалы досудебного производства о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в порядке п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В карточке дела установлено лицо, в отношении которого поступил материал – ФИО2 25.02.2016 возбуждено исполнительное производства № 10792/16/61027-ИП в отношении ФИО2 на предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 38128633 рубля в пользу взыскателя ИФНС № 11 г. Батайска. 01.12.2016 в отношении спорного транспортного средства наложен арест. 26.01.2016 в отношении ФИО2 постановлен приговор. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 30.10.2018 автомобиль был передан на реализацию на комиссионных началах в ТУ Росимущества в РО. Единственной мерой ограничения является мера, принятая судом, в результате чего истец не может поставить машину на регистрационный учет, что побудило обратиться в суд с настоящим иском.

В иске истец просил освободить от ареста транспортное средство Ф.

В судебном заседании 08.09.2020 истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 08.09.2020 не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получено. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд признает ответчика ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС № 11 по Ростовской области в судебное заседание 08.09.2020 не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения.

Представитель третьего лица межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в судебное заседание 08.09.2020 не явился, о причинах неявки не сообщил, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд полагает, что имеются процессуальные основания рассмотреть данное гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав пояснения истца, изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 26.01.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО2 испытательный срок на 2 года 6 месяцев. В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от отбывания наказания по данному приговору. Взыскано с ФИО2 в доход Российской Федерации ущерб бюджету, причиненный совершением налогового преступления, в виде налоговой задолженности в размере 38128633 рубля. Обеспечительные меры в виде наложенного ареста на автомобили и объекты недвижимого имущества, принадлежащие подсудимому ФИО2, оставлены без изменения.

27.11.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имущество в Ростовской области в лице генерального директора ООО «Дизайн СЛ» ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 254 купли-продажи арестованного имущества на торгах, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел автомобиль Ф за 47500 рублей. Согласно п. 1.2 Договора имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 30.10.2018 № 53231/16/61018-ИП и Распоряжения ТУ Росимущества № 2215-р/а от 20.11.2018.

Как усматривается из представленной в материалы дела копии чека-ордера, 27.11.2018 ФИО1 на счет УФК по Ростовской области (ТУ Росимущества в РО) внесена сумма в размере 47500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав -исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение его сохранности. На момент приобретения истцом спорного транспортного средства эти задачи были реализованы и сохранение ареста по настоящее время препятствует реализации права собственности истца на спорный автомобиль.

Заключенный договор № 254 купли-продажи арестованного имущества на торгах по настоящее время никем не оспорен, является действительным.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ

Р е ш и л:

Освободить от ареста транспортное средство Ф.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10.09.2020.

Судья ПОДПИСЬ