Решение № 2А-2104/2025 2А-2104/2025~М-1501/2025 М-1501/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 2А-2104/2025

Дело № 2а-2104/2025

64RS0046-01-2025-002300-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре Демьяновой Е.В.,

с участием представителя административного истца и представителя УФСИН России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК -10 УФСИН России по Саратовской области к отделу Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, ГУФССП России по Саратовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области обратилось в суд с административным иском к отделу Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, в котором просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 02 октября 2024 №-ИП.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от 02 октября 2024 г. на основании акта по делу об административном правонарушении от 19 июня 2024 г. № в размере 1 000 руб. и постановления о взыскании исполнительского сбора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области в размере 10 000 руб. 09 апреля 2025 г. штраф ГИБДД в размере 1 000 руб. административным истцом был оплачен. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку в соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден. При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП России по Саратовской области и заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отдела Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2, судебный пристав – исполнитель отдела ФИО3, в качестве заинтересованного лица УФСИН России по Саратовской области.

Представитель административного истца и заинтересованного лица УФСИН России по Саратовской области по доверенностям ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск об освобождении от исполнительского сбора. Кроме того, в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора указала следующее. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области уведомление о возбуждении исполнительного производства получило ненадлежащим образом, так как в течение 15 дней сообщение, размещённое в личном кабинете единого портала, прочитано не было, а на бумажном носителе в адрес учреждения соответствующее письмо не поступало. Отметила, что в настоящее время задолженность по оплате административного штрафа за нарушение правил ПДД административным истцом, погашена. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области не является балансодержателем. Соответственно, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, не вправе распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренными для данных целей решением о бюджете. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области не может оплатить задолженность, поскольку административный истец не является главным распорядителем денежных средств, денежные средства на уплату исполнительского сбора не заложены в бюджет ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области, соответственно в случае уплаты исполнительского сбора будет нецелевое расходование бюджетных средств, что недопустимо. Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области от 17 июля 2025 г., бюджетные ассигнования на исполнение судебных актов и штрафов в 2024 и текущем финансовом году отсутствуют, поскольку денежные средства на уплату исполнительского сбора не заложены в бюджет на текущий год. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств осуществляется с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в текущий финансовый год при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет. ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области приняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, вина учреждения отсутствует.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвуют, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешение вопросов о признании обязательной явки лиц, участвующих в деле, отнесено к компетенции суда, в производстве которого находится дело, и осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела. По смыслу ч. 7 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не обязан приводить мотивы, по которым он не усмотрел оснований для применения этой нормы, устанавливающей исключение из общего порядка рассмотрения дел, при этом явка лица, участвующего в деле является его правом.

При указанных обстоятельствах, суд на основании статей 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, такая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50-КГ15-20).

Судом установлено, что 19 июня 2024 г. постановлением ЦАФАП по ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № ФКУ ИК -10 УФСИН России по Саратовской области привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В связи с неоплатой административного штрафа в установленный срок в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области отделом Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02 октября 2024 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 02 октября 2024 г. было направлено должнику через личный кабинет системы электронного документооборота ЕПГУ, прочитано 21 ноября 2024 г.

Административный штраф в размере 1 000 руб. должником был оплачен 10 апреля 2025 года.

16 апреля 2025 г. исполнительное производство №-ИП от 02 октября 2024 г. окончено в связи с оплатой штрафа.

Также установлено, что 29 ноября 2024 г. постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Саратову с должника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок для добровольной оплаты.

Постановление от 29 ноября 2024 г. было направлено должнику 29 ноября 2024 через личный кабинет системы электронного документооборота ЕПГУ, прочитано 20 декабря 2024 г.

Исполнительский сбор должником не уплачен.

16 апреля 2025 в отношении ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области отделом Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу УФССП по Саратовской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Указанное постановление 16 апреля 2025 г. было направлено в адрес должника через личный кабинет системы электронного документооборота ЕПГУ, прочитано 24 апреля 2025 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, административный штраф, наложенный постановлением от 19 июня 2024 года, истцом оплачен только 09 апреля 2025 г.

Ссылка представителя административного истца на то, что о вынесенном постановлении о наложении административного штрафа и возбужденном исполнительном производстве им не было известно, опровергается данными из личного кабинета системы электронного документооборота ЕПГУ о получении ИК-10 УФСИН по Саратовской области постановления о возбуждении исполнительного производства 21 ноября 2024 г.

Не является основанием к отмене оспариваемого постановления получение постановления по истечении 15 дней после направления, поскольку постановление фактически было получено должником 21 ноября 2024 г., в течение пяти дней должник не произвел оплату задолженности, поэтому было принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в деле не имеется. С учетом характера подлежащей исполнению должником обязанности установления более длительного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не требовалось.

Ссылка административного истца на бюджетное финансирование учреждения не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора при установлении судом вины должника в неисполнении постановления о взыскании штрафа.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора. При этом суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2024 г. должником получено, в предусмотренный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнены, в данном случае имеется виновное противоправное бездействие должника в неисполнении постановления, исключительных обстоятельств для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств суд, принимая во внимание характер допущенного ФКУ ИК-10 нарушения, степень его вины, имущественное положение должника, финансируемого за счет средств бюджета, вид основной деятельности, длительность просрочки исполнения, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с 10 000 руб. до 7 500 руб., тем самым административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск ФКУ ИК -10 УФСИН России по Саратовской области к отделу Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову, ГУФССП России по Саратовской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела Федеральной службы судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Саратову ФИО2, судебному приставу – исполнителю отдела ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г.Саратову от 29 ноября 2024 г. в отношении ФКУ ИК -10 УФСИН России по Саратовской области в рамках исполнительного производства №-ИП, с 10 000 руб. до 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.

Судья О.В. Денискина