Решение № 02-4009/2025 02-4009/2025~М-1787/2025 2-4009/2025 М-1787/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 02-4009/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4009/2025 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия»: страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 08.01.2023 года ввиду нарушения водителем фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем транспортному средству JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца фиоК, на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ХХХ № 0279257287. 04.05.2023 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма. В соответствии с заключением эксперта - техника № УA-0601-3/23 от 21 февраля 2025 года, выполненного по заказу истца, сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет сумма. 16.08.2023 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП в размере сумма. По итогам рассмотрения претензии в выплате страхового возмещения в большем размере отказано. Решением Финансового уполномоченного от 11 февраля 2025 г. требования истца также оставлены без удовлетворения. Полагая, что отказ страховой компании является незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований к адрес «РЕСО-Гарантия», просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.01.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 и транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.01.2023 года, виновником ДТП является ФИО2 управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, регистрационный знак ТС, фио на момент ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ХХХ №0279257287, страхователем, выгодоприобретателем и лицом, допущенным к управлению транспортного средства, является истец ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП.

03.05.2023 года между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в денежной форме.

11.05.2023 года адрес «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В соответствии с заключением ООО «Хонест» № УA-0601-3/23 от 21 февраля 2025 года, выполненного по заказу истца, сумма затрат на восстановительный ремонт в рамках обращения в страховую компанию по полису ОСАГО без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

В соответствии с заключением ООО «Хонест» № УA-0601-3/23 от 21 февраля 2025 года, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

16.08.2023 года ФИО1 направила ответчику претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно ответу на претензию, ответчик указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра определенной судом суммы страхового возмещения.

23.01.2025 истец направила Финансовому уполномоченному РФ письменное обращение. В своем обращении истец просила финансового уполномоченного принять решение об обязании адрес «РЕСО-Гарантия» удовлетворить требования потребителя ФИО1 в полном объеме.

Решением от 11.02.2025 года № У-25-7179/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Поскольку решение Финансового Уполномоченного от 11.02.2025 года № У-25-7179/5010-003 истцом оспорено не было, вступило в законную силу, с учетом всех представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что у адрес «РЕСО-Гарантия» не возникло дополнительной обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца, поскольку свои обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, в данном случае ответчик ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО2 реального ущерба без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, в пределах заявленной суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа автомобиля в размере сумма

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Кроме того, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесенных и подтверждённых ей судебных расходов, также подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных судом требований, в размере сумма

При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных ей расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, сложившиеся в адрес цены на оплату подобных услуг, требования ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно оказанным услугам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 г.

фио ФИО3