Решение № 2-1394/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1394/2018

Дело № 2-1394/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 27 сентября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А. М.

при секретаре Шлепугиной Э.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 593946,00 рублей, и 9139,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил п. 4.1.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 025946 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 052 538 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 312 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГКРФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

1 052 538 руб. (страховая сумма) - 15 000,00 руб. (безусловная франшиза) - 14 842,00 руб. (разукомплектация транспортного средства) + 3 250,00 руб. (дефектовка транспортного средства) - 312 000руб. (стоимость годных остатков ТС) - 120 000,00 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 593 946 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - 593 946,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 139 руб.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворен, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 593946,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9139,00 рублей.

Впоследствии на основании заявления ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено производство по делу возобновлено.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности не 120000 рублей, а 450000 рублей. Однако данного полиса на руках он не имеет.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:15 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением К. Д. Ю..

Как следует из справки о ДТП, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил Дорожного Движения РФ водителем транспортного средства ФИО1 (л.д.10об.,11).

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судом установлено, что согласно страхового полиса серии №, автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» (Автокаско), страховая сумма установлена в размере 1052538,00 рублей (л.д.10).

ООО «СК «Согласие» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, в размере 1025946 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.7,8,9).

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику как страховщику в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10об.).

Согласно Правилам страхования - ООО "СК "Согласие", транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 1 052 538 руб.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи годных остатков транспортного средства, ООО «СК «Согласие» продало узлы и детали, пригодные для дальнейшей эксплуатации на сумму 312000,00 руб.(л.д.20,21).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Таким образом, расчет взыскиваемой суммы будет следующим: 1 052 538 руб. (страховая сумма) - 15 000,00 руб. (безусловная франшиза) - 14 842,00 руб. (разукомплектация транспортного средства) + 3 250,00 руб. (дефектовка транспортного средства) -312 000руб. (стоимость годных остатков ТС) - 120 000,00руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 593 946 руб..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, поскольку ООО «СК «Согласие» выполнило свои обязательства по договору страхования, следовательно истец имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не оспаривал размер причиненного ТС <данные изъяты> г/н № ущерба, а также стоимость годных остатков, доказательств того, что причинен ущерб указанному автомобилю в меньшем размере, не представлено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

При суброгации в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, в силу п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в данном случае - в размере 120 000 рублей, согласно редакции статьи 7, действовавшей на момент спорных правоотношений), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В данном случае правоотношения между владельцем поврежденного автомобиля (страхователем по договору) и лицом, ответственным за убытки – ФИО1 регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Следовательно, перешедшее к страховщику автомобиля по договору страхования – ООО «СК «Согласие» право должно осуществляться в соответствии с требованиями того же нормативно-правового акта.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца денежных средств в сумме 593946,00 рублей, удовлетворяя тем самым исковые требования в полном объеме.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по договору ДСАГО с лимитом ответственности не 120000 рублей, а 450000 рублей судом не принимаются, поскольку доказательств подтверждающих данный факт в материалы дела не представлено. Как пояснил сам ответчик, данного полиса на руках он не имеет. При этом в ответе на судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» данное обстоятельство также не подтвердило.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению, и взыскивает в пользу ООО «СК «Согласие» с ответчика ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 9139,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 593946,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9139,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Судья А.М. Жилкин