Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 16 августа 2019 г. по делу № 2-248/2019

Дело №2-248


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Кизнер Удмуртской Республики 16 августа 2019 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> УР от 04 июля 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО3

Свои требования истец мотивирует следующими фактами и обстоятельствами.

Истец и ответчик приходятся друг другу родными братом и сестрой. <адрес> был приобретен в 2004 году его матерью ФИО5 На участке был сгоревший дом, который они снесли и построили другой дом, который был записан на его сестру ФИО3 и где она проживала со своей семьей. 14.03.2012 года ответчик ФИО3 подарила дом истцу. В 2013 году он оформил в собственность земельный участок у дома.

28.02.2012 года ФИО3 получила сертификат на материнский (семейный) капитал и чтобы его обналичить, обманным путем, введя в заблуждение истца, без передачи денег, обязуясь дом никому не продавать, был оформлен договор купли-продажи указанного жилого дома между истцом и ответчиком.

17.09.2015 года ответчик ФИО3 продала указанный дом ФИО2 получив разрешение органов опеки и попечительства на продажу дома и приобрела квартиру в войсковой части п.Кизнер. В дальнейшем из п.Кизнер совместно с детьми уехала, с истцом и матерью не общается.

Истец и его родители вложили много средств и сил в строительство указанного дома, считает, что дом продан ответчиком незаконно в нарушение закона и прав детей ответчика на жилище, обманным путем, поэтому просит признать сделку купли-продажи дома между ним и ответчиком недействительной и восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дал объяснения аналогичные вышеизложенному, дополнив, что его матерью у цыган был приобретен сгоревший дом в 2003-2004 годах по-соседству с их домом, где они проживали всей семьей. В дальнейшем был куплен дом в д.Гучин-Бодья, перевезен сюда и построен <адрес>. Дом был оформлен на сестру ответчика ФИО3 куда она перешла жить со своими детьми и мужем. В 2012 году ответчик подарила дом истцу, родила ребенка и получила сертификат на материнский (семейный) капитал, хотела обналичить его, поэтому оформили куплю-продажу дома в 2013 году между ним и ответчиком. Договор купли-продажи, все документы были оформлены и сданы в регпалату на регистрацию. Затем ответчик получила деньги маткапитала. Купила стройматериалы для строительства пристроя к дому, который построила и продолжала жить с семьей в указанном доме. В дальнейшем устроилась на работу в войсковую часть, стала вести себя не адекватно, продала дом в 2015 году ФИО2, перестала общаться с ним и матерью. Органы опеки дали согласие на продажу дома, потом через суд заставили ФИО3 приобрести жилье детям, она купила детям квартиру в войсковой части. Затем из Кизнера уехала, с ними не общается. Он денег за дом не получал, все было оформлено для обналичивания маткапитала, сестра уговорила его на оформление сделки, хотя он все знал, для чего это. В настоящее время он желает вернуть дом, поскольку мог продать его за реальные деньги или лучше бы он достался детям сестры.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания в суд не явилась, каких-либо объяснений, заявлений и возражений суду не представила, судом определено о рассмотрении иска в порядке ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Третье лицо ФИО2 суду показал, что в 2015 году он по объявлению в газете или интернете купил дом у ФИО3 Сделка купли-продажи была оформлена в МФЦ и регпалате. На покупку дома он брал кредит в Сбербанке и также были вложены средства материнского капитала. Купил дом он за 1250000 рублей. ФИО3 при продаже дома вела себя адекватно. Он получил через месяц с регпалаты все документы на дом. Потом приезжала ФИО3 и забрала из дома все оставшиеся свои вещи, часть вещей забрали Ф-вы. Затем мать Логиновой стала ходить к ним и устраивать скандалы, что это ее дом, она его строила и требует дом вернуть, не надо было им его покупать. Стала жаловаться в прокуратуру, его вызывают для дачи объяснений. Он дом купил законно, выплачивает кредит, сделал капитальный ремонт дома, но Ф-вы не дают спокойно жить, он готов продать им дом, но они не хотят покупать, желают получить даром.

Свидетель ФИО5 суду показала, что истец и ответчик приходятся ей сыном и дочерью. Всей семьей строили спорный дом дочери, она жила там со своими детьми. У дочери не складывались отношения с супругом, она постоянно с детьми приходила жить к ним, то есть к родителям, поэтому построили ей дом и оформили на нее. В дальнейшем она узнала, что дом оформили на сына ФИО1 по договору дарения. А в 2015 году она узнала, что дочь продала дом ФИО2. Про договор купли-продажи от 2013 года между сыном и дочерью она не знала. Дочь стала работать в войсковой части и резко изменилась, перестала общаться с родителями, братом, продала дом. Купила детям в войсковой части квартиру в плохом состоянии. В дальнейшем уехала из Кизнера и не общается с ними. Она неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства, прокуратуру, полагая, что дом незаконно продан, поскольку приобретен на средства маткапитала, а у детей не было другого жилья. Но никто сделку не стал расторгать, хотя она незаконная.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статей 549 - 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно свидетельства о госрегистрации от 19.04.2005 года ФИО3 являлась собственником дома № 6 по ул.Колхозная п.Кизнер по договору купли-продажи от 16.09.2004 года. Согласно договора купли-продажи от 24.09.2004 года ФИО3 приобретает дом в д.Гучин Бодья, который исходя из объяснений истца они перевозят в <адрес> и строят дом по <адрес>.

Согласно свидетельств о госрегистрации от 10.04.2012 года жилой <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора дарения от 14.03.2012 года. На основании договора купли-продажи земельного участка ФИО1 стал собственником земельного участка по указанному адресу.

04 июля 2013 года между ФИО1 продавцом с одной стороны и ФИО3, действующей за себя и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 покупателями с другой стороны заключен договор купли- продажи указанного дома и земельного участка. Договор заключен в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям ст.550 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

09 июля 2013 года договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке в Кизнерском отделе Управления Росреестра по УР за соответствующим номером, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Ответчику ФИО3 и ее детям выданы свидетельства о госрегистрации права на спорный дом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.2.1, 3.1,4.1 договора купли-продажи от 04.07.2013 года цена отчуждаемого дома и земельного участка составляет 970000 рублей и приобретается покупателями за счет собственных и заемных средств, из которых: сумма в размере 597845,94 рублей уплачивается в день подписания договора, а сумма в размере 372154,06 рублей выплачивается в течение 10 дней после получения свидетельств о госрегистрации права за счет заемных средств.

27.02.2012 года на основании решения № 17 Управления Пенсионного фонда РФ в Кизнерском районе УР ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский капитал, дающий право на получение материнского семейного капитала в размере 387640,30 рублей, в связи с рождением третьего ребенка ФИО7

03.07.2013 года между ООО "СБ-Финанс" и ФИО3 заключен договор микрозайма №33/М по условиям которого ФИО3 предоставлен заем в размере 372154,06 рублей, на улучшение жилищных условий.

Платежным поручением № 40 от 10.07.2013 года указанная денежная сумма зачислена на счет ФИО3

10.07.2013 года ФИО3 обратилась в Управление ПФ с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение суммы займа на приобретение жилья.

09.08.2013 года решением № 83 Управления ПФ заявление ФИО3 было удовлетворено и средства материнского (семейного) капитала были направлены на погашение долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилья.

17.09.2015 года по договору купли- продажи ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей продала дом и земельный участок ФИО2 за 1250000 рублей.

Дом и земельный участок передан продавцу по передаточному акту от 17.09.2015 года.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок 20.10.2015 года и ипотека в силу закона.

Согласно выписки из ЕГРПН от 18.06.2019 года ФИО3 и ее детям принадлежит на праве собственности по ? доле в <адрес>.26 по <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.05.2016 года.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи заключался между взрослыми дееспособными людьми, понимающими значение условий и обязательств договора купли-продажи.

Согласно п.6.3 договора купли-продажи от 04.07.2013 года данный договор одновременно является актом приема- передачи имущества. Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество, претензий не имеется.

Договор купли –продажи подписан сторонами. Истец ФИО1 подписав договор лично, тем самым подтвердил факт продажи дома и земельного участка и оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

Судом установлено, что стороны оспариваемой сделки - договора купли-продажи дома и земельного участка пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

В тексте договора прописаны условия недействительности сделки, все распоряжения в отношении принадлежащего имущества, текст договора составлен сторонами в письменной форме, подписан сторонами.

Воля продавца была направлена именно на отчуждение имущества, путем заключения продажи имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 04.07.2013 года.

Воля покупателя при совершение сделки была направлена на приобретение недвижимого имущества, о чем свидетельствуют действия покупателя при совершении сделки.

Ответчик ФИО3 при рождении ребенка обратилась в Управление ПФ за выдачей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Затем получила в ООО "СБ-Финанс» целевой заем на улучшение жилищных условий, покупку спорного дома. Управление ПФ перечислило в ООО "СБ-Финанс" средства материнского капитала по целевому займу ФИО3 ФИО3 приобрела дом и земельный участок с использованием средств материнского капитала с оформлением по ? доле на себя и детей.

Поэтому доводы истца, что ответчик ФИО3 не имела намерений создать сделке правовые последствия и она заключена лишь для вида в целях обналичивания маткапитала, являются не состоятельными. Ответчик ФИО3 намерена была получить средства материнского (семейного) капитала и вложить их в улучшение жилищных условий в покупку дома с земельным участком и обеспечения своих детей жильем.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (ст. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин.

Статья 7 данного Закона устанавливает, что распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Закона, предусматривающей порядок рассмотрения заявления о распоряжении, заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок с даты приема заявления о распоряжении со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке), по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

С момента приобретения спорного дома у истца ФИО1 04.07.2013 года ответчик ФИО3 проживала в доме с детьми до 19.09.2015 года, то есть два года.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

17.09.2015 года ФИО3 с разрешения органов опеки и попечительства продала спорный дом ФИО2 Договор прошел государственную регистрацию, незаконным не признан. Продав спорный дом ФИО3 купила квартиру в войсковой части п.Кизнер, оформив право собственности в долях на себя и своих детей.

Указанная сделка была предметом проверки органов прокуратуры и органов опеки и попечительства, недействительной не признана.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, т.е., осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, если сделка купли-продажи спорного дома была совершена сторонами ФИО1 и ФИО3 по обоюдному согласию лишь для вида и обналичивания маткапитала, на что ссылается истец, то он сам намеренно действовал недобросовестно, в связи с чем, его заявление о ничтожности такой сделки правового значения не имеет. Истец ФИО1 знал для чего заключается договор и был с этим согласен. При этом истец не требовал от ответчика денег в связи с неоплатой сделки, не требовал признать договор недействительным ввиду обмана. Обратился в суд лишь 22.04.2019 года, каких-либо существенных доводов о пропуске срока исковой давности, который применяется по ходатайству стороны, не привел.

Довод истца о неполучении денежных средств по договору купли-продажи дома и земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку неполучение денежных средств не влечет недействительность сделки по заявленным истцом основаниям. Кроме того, суд полагает, что с 04.07.2013 года истец был согласен с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, что он в момент совершения сделки был в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий. Он понимал, что сделка нужна для получения средств маткапитала, сестра его уговорила продать ей дом, о чем истец пояснил в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от 04.07.2013 г. Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчики приобрели право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Ответчик более двух лет проживала в спорном доме с детьми. При этом истец проживал от нее по –соседству и общался с ней.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 04 июля 2013 года ничтожным, не имеется.

Оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оспариваемая сделка и переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В установленный законом срок ни одна из сторон сделки не подала заявление о приостановлении либо прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Судом установлено, что истец не совершал оспариваемую сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, сделка совершена с волеизъявления сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения, обмана. Истцом не указано в чем конкретно заключалось его заблуждение, не представлено доказательств отсутствия воли истца на передачу земельного участка и жилого дома в собственность ответчика в момент заключения договора. Из содержания договора следует, что он был подписан истцом лично. Указанное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГПК Российской Федерации положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Сделка, заключенная в соответствии с законом, не может быть признана недействительной.

С учетом приведенных норм закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2019 года.

Председательствующий судья Н.Л.Насибулина