Решение № 2-2976/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-2976/2024;)~М-2204/2024 М-2204/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-2976/2024

УИД: 61RS0007-01-2024-003638-27

Дело № 2-55/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о определении порядка пользования земельным участком, указывая, что стороны являются совладельцами земельного участка, площадью 465 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.11.2021 г. истцам выделены в общую долевую собственность ? доли на жилой дом литер «А», ФИО1 в собственность жилое помещение №5 и коридор №9х в жилом доме литер «Б». Кроме того, решением суда от 24.07.2024 г. ФИО5 обязана не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком. После вынесения решения между собственниками споры о порядке пользования земельным участком отсутствовали, было принято решение заключить досудебное соглашение. Между тем, в дальнейшем ответчики от подписания соглашения отказались, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ФИО1 ФИО12 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила определить порядок пользования в соответствии с вторым вариантом, разработанным экспертами ООО «СпецАспект» в заключении № от 12.12.2024 г.

Представитель ответчиков ФИО7 просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что истцами произведена реконструкция жилого дома литер «Б», в результате чего был существенно уменьшен существующий проезд по земельному участку на 1,9 кв.м. Кроме того, к литеру «Б» истцами незаконно пристроен навес размером 4 Х 2 м, высотой 3 м с забором высотой 1 м вдоль земельного участка посередине. Незаконными действиями по реконструкции и возведению пристроек и забора истцы препятствуют пользованию земельным участком, а также проезду легкового транспорта к домовладению ответчиков.

В отношении истцом и ответчиков дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Согласно части второй указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, законодатель закрепляет общий принцип определения порядка пользования имуществом – учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности. Отступление от этого правила возможно только по соглашению сторон, когда пользование объектом недвижимости осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения или земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом сложившийся порядок пользования следует отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин строение или земельный участок находится в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности.

Конституционный суд РФ в своем определении №993-О от 17.06.2013 г. указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Как следует из материалов дела, домовладение по <адрес> в <адрес> находилось в общедолевой собственности сторон. Данное домовладение состояло из жилых домов литер «А» и «Б», вспомогательных строений и сооружений.

На основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли в натуре: прекращено право общей долевой собственности на 4/20 доли за ФИО2 и на 4/20 доли за ФИО13 ФИО15 на жилые дома Литер «А», общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером № и Литер «Б», общей площадью 82,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выделено в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым на жилой дом Литер «А», общей площадью 62 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; выделено собственность ФИО1 жилая комната №, площадью 12,7 кв.м., холодный коридор №х, площадью 3,4 кв.м. в жилом доме литер «Б», общей площадью 82,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Остальные помещения в жилом домовладении литер «Б» принадлежат ответчикам.

Споры относительно порядка пользования жилыми домами и вспомогательными строениями и сооружениями между сторонами отсутствуют.

В соответствии с материалами дела жилые дома литер «А» и «Б» расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 465 кв.м. Собственниками земельного участка являются:

· ФИО5, общая долевая собственность 2/10;

· ФИО4, общая долевая собственность 2/10;

· ФИО3, общая долевая собственность 1/10;

· ФИО13 Д.М., общая долевая собственность 13/40;

· ФИО2, общая долевая собственность 2/10.

Спор в настоящее время имеется между собственниками относительно порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 08.10.2024 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» №79-2024 от 12.12.2024 г. разработаны два варианта порядка пользования земельным участком, согласно фактического землепользования, с учетом возможности доступа к выделенным на основании решения суда от 26.11.2021 г. жилым домам и строениям для их эксплуатации и обслуживания и идеальным долям сособственников.

По первому варианту истцам предполагается предоставить в общее пользование земельный участок, площадью 147 кв.м., и земельный участок, площадью 60 кв.м. с расположенными на нем гаражом литер «Ч», сараем литер «Н», навесом литер «Ш» и тамбуром литер «н», что с учетом площади земельного участка общего пользования соответствует суммарной идеальной доли сособственников. Ответчикам при указанном варианте предполагается предоставить в пользование земельный участок площадью 207 кв.м.

В соответствии со вторым вариантом в пользование истцам предоставляются земельные участки площадью 147 кв.м., 37 кв.м. и 14 кв.м., что на 9 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю; ответчикам - участок площадью 193 кв.м., что на 9 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю. В общем пользовании остается земельный участок площадью 51 кв.м.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив и исследовав все доказательства в совокупности и по отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным согласиться со вторым вариантом определения порядка пользования домовладением, определенным в экспертном заключении ООО «СпецАспект» от 12.12.2024 г. и предложенным истцами.

Суд считает, что такой вариант может быть положен в основу решения суда, поскольку не нарушает права всех совладельцев, максимально учитывает интересы всех сособственников, при разработке указанного варианта учтен порядок пользования жилыми и вспомогательными строениями, обеспечивается возможность обслуживания каждым сособственником находящихся в их пользовании указанных строений, предусматривает выделение собственникам изолированных земельных участков и минимально необходимых участков общего пользования, соответствует собранным по делу доказательствам.

По указанному варианту ответчикам предоставляется в пользование участок площадью большей, чем приходящейся на их суммарную идеальную долю. Как установлено судом, истцы нас????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J????????????????????Й???Й?????

Более того, при указанном варианте на участке общего пользования остаются инженерные коммуникации (водопровод, канализация).

При таком положении, второй вариант наиболее отвечает общему принципу определения порядка пользования имуществом – учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности, а также принципам разумности и справедливости.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о невозможности определения порядка пользования земельным участком по вариантам, разработанным экспертом.

Основным доводом ответчиков, приводимым в обоснование своих возражениях на исковые требования истцов, является указание на незаконные действия истцов по реконструкции и возведению пристроек и забора, что препятствует ответчикам пользованию земельным участком, а также проезду легкового транспорта к домовладению ответчиков. Кроме того, ответчики настаивают на сложившемся между сторонами порядке пользования с 1968 года.

Между тем, из представленной копии договора на право пользование от 05.09.1968 г. следует, что между собственниками ФИО8 и ФИО9 определен порядок пользования домом литер «Б», состоящим из жилой комнаты 12,7 кв.м., кухни 1,80 кв.м. и коридора 2,3 кв.м., земельным участком для сарая 2,5 на 3 кв.м., общим туалетом, проездом и проходом по двору.

Указанное соглашение не содержит описание границ и координат части земельного участка, определяемого для проезда и прохода по двору.

Более того, из представленной копии договора купли-продажи доли домовладения от 26.06.1968 г. следует, что домовладение по спорному адресу состоит из жилого дома литер «А», общей площадью 41,6 кв.м., жилого дома литер «Б», общей площадью 56,7 кв.м., сараев литер «И», «Ж» и «Г», кухни литер «З».

Между тем, суду не представлено соглашение в письменном виде, достигнутое между всеми собственниками домовладения по <адрес> в <адрес>, относительно порядка пользования земельным участком, которое бы по смыслу вышеприведенных норм права являлось обязательным к исполнению правопреемниками.

Факт отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком подтверждается также вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда <адрес>.

Суд полагает необходимым критически отнестись к представленному стороной ответчика фотоснимку (том 1 л.д. 173), поскольку не представляется возможным идентифицировать в каком именно месте был сделан снимок и время, когда он был сделан.

Кроме того, при рассмотрении дела по иску ФИО10 и Д.М. к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, суд, помимо факта отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком установил, что в марте 2019 года ФИО5 без согласования с остальными собственниками посреди земельного участка установила забор с калиткой между строениями литер «Б» и литер «К», чем перекрыла проход к вспомогательному строению литер «К», находящегося во владении и пользовании ФИО1 Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами и не отрицались сторонами.

Таким образом, суд полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы ответчиков о существовавшем проезде вглубь земельного участка и сложившимся порядком пользования.

Более того, отсутствие технической возможности въезда и проезда легкового транспорта по земельному участку подтверждено экспертным заключением ООО «Спец Аспект» №79-2024 от 12.12.2024 г. и письменными пояснениями к нему от 13.02.2025 г.

В соответствии с заключением, письменными и устными пояснениями эксперта определено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок обеспечивается доступом в виде проезда шириной не менее 3,5 метра.

В результате исследования экспертом установлено, что расстояние от переднего правого угла веранды литер «а5», до ближней (левой) стены гаража литер «Г», составляет 2,49 метров; фактическое расстояние от южной стороны литера «Б» до северной стороны литера «Н» составляет 3,10 м; расстояние от увеличенной (разрешение на увеличение литера «б2» (ком. 9х, 12х) не предъявлено) пристройки литер «б2» до ближайшей стены сарая литер «Н» и тамбура литер «н», составляет 1,92 метра и 1,84 метра, соответственно. Однако, эксперт отметил, что увеличение пристройки литер «б2» произошло на месте существующих ранее ступеней литер «б11», ровно на габаритные размеры вышеописанных ступеней (2,00 х 1,50). Габаритные размеры реконструированной части литера «Б» составляют 1,89 м Х 1,98 м.

Таким образом, проезд легкового транспорта по территории земельного участка с кадастровым номером 61:44:00319.22:15, на момент исследования возможен только от фасадной межевой границы до передней стены веранды литер «а5».

Суд полагает возможным также отметить, что фактическое расстояние от южной стороны литера «Б», конфигурация которой не изменялась до северной стороны литера «Н» составляет 3,10 м, что также не позволяет использовать существующую не занятую часть земельного участка качестве проезда.

Ссылка ответчиков на невозможность определения порядка пользования земельным участком до рассмотрения дела по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек не состоятельная, поскольку данные требования имеют другой предмет спора и в ходе рассмотрения дела подлежат установлению иные юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с учетом разработанного варианта порядка пользования по варианту №2, изложенному в экспертном заключении ООО «СпецАспект» №79-2024 от 12.12.2024 г., в соответствии с которым:

- в общее пользование ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить земельный участок №1 площадью 51 кв.м., в координатах:

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- ФИО1, ФИО2 предоставить в пользование земельный участок №, площадью 147 кв.м., земельный участок №3, площадью 37 кв.м., земельный участок №4, площадью 14 кв.м., что на 9 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на суммарную идеальную долю истцов в координатах:

Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ №2

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ №3

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ №4

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
- в общее пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5 предоставить в пользование участок №5, площадью 23 кв.м., земельный участок №6, площадью 193 кв.м., что на 9 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на суммарную идеальную долю ответчиков:

Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ №5

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Сведения о характерных точках границ земельного участка ЗУ №6

№ точки

Длина линии, (м)

Координата Х, (м)

Координата Y, (м)

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова