Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-717/2016;)~М-726/2016 2-717/2016 М-726/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-6/2017

2-6/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

20 февраля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, ФИО2 на основании заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах», просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 104770 рублей 29 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 471 км автодороги М6 Каспий произошло ДТП с участием пяти автомобилей, в том числе с участием принадлежащего ему автомобиля марки № (ГАЗель), государственный регистрационный знак <***>.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак <***>, и нарушивший Правила дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «ВЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 320700 рублей. Кроме того, истцом оплачены услуги эксперта в размере 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Проминстрах», застраховавшее автогражданскую ответственность ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 156066 рублей 09 копеек. Он с размером выплаты не согласился, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 172633 рублей 91 копейки, в том числе за услуги эксперта в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг представителя за написание досудебной претензии в размере 2000 рублей. Досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 67863 рублей 62 копеек, которая включила в себя компенсацию оплаты услуг эксперта в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен письменный отказ от доплаты остальной части страхового возмещения. Такой размер страховой выплаты считает не достаточным.

Размер денежной компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, невозможности пользоваться автомобилем, неоднократного обращения за юридической помощью в связи с досудебным урегулированием спорной ситуации, а также в связи с судебным процессом, он постоянно находится в состоянии нервного напряжения, испытывает моральные, нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, расходы на оплату услуг представителя увеличить до суммы 29000 рублей.

Представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая на основании заявления, л.д. 60, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, истец в соответствии с законом обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновного. Досудебный порядок истцом соблюден, автомобиль предоставлен для осмотра. По договоренности с ответчиком, в связи с тем, что ООО «Проминстрах» не имеет представительства в Воронежской области, расчет страховой выплаты осуществлялся на основании акта осмотра, составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Считает, что наиболее объективным и правильным является расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, осуществленный ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и предоставленный в суд истцом. В экспертном исследовании, предоставленном ответчиком, учтены не все позиции акта осмотра. Так, учтена только кабина автомобиля, хотя в акте осмотра есть позиции относительно кузова, которые в расчет не приняты как по запасным частям, так и по ремонтным работам.

Ответчик, ООО «Проминстрах», своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В возражениях на иск представитель ООО «Проминстрах» указывает, что гражданская ответственность ФИО3, водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Проминстрах», полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовской области произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе с участием автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля под управлением ФИО3

ООО «Проминстрах» признало данное событие страховым случаем, в соответствии с действующим законодательством организовало оценку транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 156066 рублей 09 копеек (173160 рублей рыночная стоимость ТС – 25093 рублей 31 копейка стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Проминстрах» от ФИО1 поступила претензия (вх. №) о доплате страхового возмещения. В адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №). Таким образом, утверждение истца об оставлении его претензии без ответа является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Проминстрах» повторно поступила претензия истца (вх. №) о доплате страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством ответчик организовал оценку в независимой экспертной организация ООО «Респонс-Консалтинг», согласно экспертного заключения № которого рыночная стоимость ТС, принадлежащего истцу, составила 252525 рублей, стоимость годных остатков 36595 рублей.

Истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 67863 рублей 62 копейки, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена неустойка в размере 14930 рублей.

Таким образом, ООО «Проминстрах» исполнило обязательства перед истцом в полном объёме. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворённых требований считает незаконными и не подлежащими удовлетворению, так как ООО «Проминстрах» произвело выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Претензии истца также были рассмотрены в установленные законом сроки.

Иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, их объем и характер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением физических и нравственных страданий.

Требования о взыскании суммы 13000 рублей за услуги представителя считает чрезмерно завышенными, поскольку по данным категориям дел имеется обширная судебная практика, дело не представляет сложности, как для составления документов, так и для представления интересов в судебном заседании, л.д. 101-104.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего дела при состоявшейся явке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4 той же статьи по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Такое же требование закреплено в абз. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

– в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков,

– в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на 471 км автодороги М6 Каспий на территории Знаменского района Тамбовской области произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки № (ГАЗель), государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, вследствие неисправности тормозной системы автомобиля допустивший столкновение с движущимся впереди по ходу движения автомобилем ГАЗель, государственный регистрационный знак №, после чего произошло последовательное столкновение движущихся в попутном направлении еще трех автомобилей. Постановлением инспектора ГИБДД МОМВД России «Знаменский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 административное производство прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как пострадавшие в ДТП ФИО4, ФИО5 и ФИО5 отказались от производства судебно-медицинской экспертизы, л.д. 79-80.

Право собственности ФИО4 на автомобиль №, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, л.д. 111, 147.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Согласно заключения ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 450833 рубля 29 копеек, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 320700 рублей, л.д. 16-19.

Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика в размере 8000 рублей, л.д. 28.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис серии №), л.д. 150.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3, водителя автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Проминстрах», полис ОСАГО №, л.д. 151.

Как следует из выплатного дела, представленного ответчиком в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский Центр Судебной экспертизы» составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислены повреждения, причиненные автомобилю№, л.д. 128-130.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Проминстрах» с заявлением о страховой выплате, заявление поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12, 14, 113.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ, в котором предложено предоставить необходимые документы, а также предоставить транспортное средство для осмотра в ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ», л.д. 135-138.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Проминстрах» требуемые документы и сообщил о том, что ЗАО «Ассистанская компания «ЛАТ» отказало в проведении оценки ущерба поврежденного автомобиля в связи с отсутствием технической возможности выезда специалиста для осмотра транспортного средства, просит принять за основу для выплаты страхового возмещения экспертное заключение ООО «ВЦСЭ», л.д. 110.

Ответчик произвел оценку стоимости автомобиля в независимой экспертной организация ООО «Респонс-Консалтинг» и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 156066 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада ФИО1, л.д. 31, 109.

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 172633 рубля 91 копейку, в том числе услуги оценщика в размере 8000 рублей и расходы по оплате услуг юриста за написание досудебной претензии в размере 2000 рублей, л.д. 13.

Досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29.

ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертно-оценочная компания ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ООО «Проминстрах» составила отчет о среднерыночной стоимости транспортного средства № (Газель) и об оценке стоимости годных остатков на основании свидетельства транспортного средства и акта осмотра, предоставленного ФИО1, исходя из полной гибели транспортного средства. Согласно результатов расчетов, среднерыночная стоимость представленного к экспертной оценке транспортного средства составила 252525 рублей, средняя стоимость годных остатков 36595 рублей 29 копеек, л.д. 154-162.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» составлен страховой акт, в соответствии с которым принято решение о доплате ФИО1 страхового возмещения в сумме 67863 рубля 62 копейки, л.д. 175.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере 67863 рубля 62 копейки, которая включила в себя компенсацию оплаты услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», л.д. 32, 181.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» направило ФИО1 письменный отказ от доплаты остальной части страхового возмещения, при этом указало, что ООО «Проминстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 223929 рублей 71 копейка в соответствии с заключением независимой технической экспертизы на условиях полной гибели транспортного средства №, государственный регистрационный знак <***>, а именно, в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая 252525 рублей за вычетом годных остатков в сумме 36595 рублей 29 копеек. Дополнительно в размер страхового возмещения ООО «Проминстрах» были включены понесенные истцом затраты на самостоятельное проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. Согласно представленного ФИО1 заключения независимой экспертизы без учета износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 450833 рубля 29 копеек, что превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства в Центрально-Черноземном экономическом регионе РФ, л.д. 33.

Как следует из выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проминстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 14930 рублей за просрочку страховой выплаты, л.д. 190.

Таким образом, истец ФИО1 настаивает на выплате страховой суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения ООО «Воронежской Центр Судебной Экспертизы», ответчик ООО «Проминстрах» считает наиболее правильным расчет, произведенный ООО «Респонс-Консалтинг» на условиях полной гибели транспортного средства.

При этом оба заключения составлены на основании одного акта осмотра автомобиля, но ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы» дает заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 320700 рублей, ООО «Респонс-Консалтинг» на условиях полной гибели транспортного средства дает заключение о действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая в размере 252525 рублей и стоимости годных остатков в сумме 36595 рублей 29 копеек (страховая выплата составит 215929 рублей 71 копейка: 252525 рублей – 36595,29 рублей).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № (Газель), государственный регистрационный знак <***>, а также действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков транспортного средства на ту же дату по ходатайству ООО «Проминстрах» судом была назначена комплексная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, л.д. 63-64.

Эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение, поскольку фототаблицы мало информативны, необходим осмотр транспортного средства, однако автомобиль утилизирован, л.д. 83-85.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом ФИО1, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства № (Газель), автомобиль не подлежал восстановительному ремонту и истцом до обращения в суд с иском утилизирован. В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают рыночную стоимость транспортного средства, наступила полная гибель транспортного средства.

В этой связи суд считает, что размер страхового возмещения подлежит исчислению с учетом названных норм ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков на основании экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг».

Выплата ответчиком истцу страхового возмещения в размере, определенном на основании приведенных норм права, а также оплата расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 рублей свидетельствует об исполнении ООО «Проминстрах» обязанности по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда в результате ДТП и отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Доводы представителя истца ФИО1, ФИО2 о том, что в экспертном исследовании, предоставленном ответчиком, не учтены позиции акта осмотра относительно кузова, суд находит необоснованными. Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что в результате ДТП фургон был полностью разбит и остался на месте ДТП. При осмотре автомобиля экспертом и составлении акта осмотра фургон отсутствовал, что подтверждается фотоматериалами, на которых запечатлен только автомобиль без фургона, а также справкой о ДТП, где в графе «в результате ДТП повреждено» содержится запись: «полная деформация кузова», л.д. 75. Это нашло свое отражение в акте осмотра, где в отношении фургона указано: фургон деформирован с нарушением целостности (разбит), подлежит замене, л.д. 20 (оборот).

В экспертном исследовании ООО «Респонс-Консалтинг» содержится перечень деталей (узлов, агрегатов), отнесенных к годным остаткам. Ввиду полной деформации фургон в этот список не включен обоснованно, л.д. 165-166.

Требования истца в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя производны от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2017 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: