Решение № 2-1176/2019 2-1176/2019~М-419/2019 М-419/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1176/2019

Дело № 2-1176/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 298891 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6189 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Лада Ларгус, гос.номер Т678РХ174.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Хундай Акцент, гос.номер №, под управлением ФИО4 Виновником в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП автомобилю Лада Ларгус, гос.номер № составляет 298891 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями добровольного страхования истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 298891 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что страховую выплату получил в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Хундай Акцент, гос.номер №, под управлением ФИО4, автомобиля ФИО3, гос.номер №, под управлением ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами материала об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 16).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № составляет 335629 руб. 23 коп. Стоимость автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № до ДТП составляет 422560 руб. Стоимость годных остатков составляет 153168 руб. 20 коп. Стоимость услуг по эвакуации составляет 1800 руб., что подтверждается квитанцией, актом приемки выполненных работ (л.д. 31 оборот, 32).

Поврежденное транспортное средство было застраховано по договору страхования транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило собственнику автомобиля Лада Ларгус, гос.номер № страховое возмещение в размере 298891 руб. 80 коп., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку в силу заключенного договора добровольного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, то к нему в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения убытков от лица, ответственного за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку как следует, из административного материала водитель ФИО1 управлял транспортным средством, именно он является виновником ДТП, который и должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Доказательств иного размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать ущерб в размере 298891 руб. 80 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6189 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба в размере 298891 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6189 руб., всего 305080 руб. (триста пять тысяч восемьдесят) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Каплина