Решение № 2-1169/2026 2-1169/2026~М-183/2026 М-183/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2-1169/2026

№2-1169/2026

УИД: 27RS0007-01-2026-000276-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2026 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жевлаковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, он, управляя принадлежащим ему автомобилем (иные данные), гос.(№) совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), расположенную на проезжей части, и скрытую водой, в результате чего его транспортному средству были причинены повреждения. Определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано. Безопасность дорожного движения на спорном участке дороги не соблюдена не была, предупреждающие дорожные знаки на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, опасные участки дороги ограждены не были. Согласно выводам экспертного заключения (№) от (дата) расчетная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа запасных деталей составлет в сумме 68100 руб. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, ему были причинены убытки, связанные с необходимостью проведения диагностических работ, по выявлению скрытых повреждений, которые составили в сумме 5512,5 руб. Просит взыскать с ответчика Администрации г.Комсомольска-на-Амуре ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68100 руб., расходы по диагностике транспортного средства в сумме 5512,5 руб., расходы за оплату услуг оценщика в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Определениями от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, МУП «Спецавтохозяйство», ООО «Магистраль».

Истец ФИО1 и его представитель ФИЛ6, действующий по заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, при этом представитель указал, что у ФИО1 ввиду погодных условий и ночного времени суток отсутствовала возможность избежать ДТП.

Представитель ответчиков: администрации г.Комсомольска-на-Амуре, УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования к администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) не признал, полагая их ненадлежащим ответчиком, поскольку на УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность по содержанию дорог местного значения. УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре в июле 2024 года проводились работы по ремонту улично-дорожной сети по (адрес) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту (№). Кроме того (дата) с МУП «САХ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети. Полагал, что МУП САХ не осуществлены периодические осмотры состояния дорог, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении муниципального контракта. Кроме того указал на необходимость соблюдения водителем п.10.1 ПДД, который с учетом погодных условий должен был выбрать такой скоростной режим, чтобы иметь возможность осуществлять контроль над движением транспортного средства. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Магистраль» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что ООО «Магистраль» исполнило в полном объеме обязательства по Муниципальному контракту (№) от (дата) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети ((адрес)), согласно Акту о приемке выполненных работ (№) от (дата) ими выполнены работы, предусмотренные условиями контракта. В предмет контракта входила замена только части верхнего слоя дорожной одежды. ООО «Магистраль» не может нести гарантийных обязательств по исправлению недостатков, вызванных образованием пучин из-за слабого основания дорожной одежды. Устранение заявленных недостатков не относится к гарантийным обязательствам по контракту, поскольку заявленные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ силами ООО «Магистраль». Выбоина на дороге, послужившая причиной рассматриваемого ДТП, также является следствием слабого основания дороги, поскольку является дальнейшим развитием разрушения дефекта асфальтобетона в виде сетки трещин в процессе интенсивной эксплуатации дороги. Следовательно образование выбоины не является гарантийным случаем по контракту. Кроме того, письмом исх.(№) от (дата) УДД и ВБ направило в адрес ООО «Магистраль» замечания по объектам 2019 года со сроком устранения до (дата). По (адрес) были указаны нарушения сплошности покрытия: продольные и поперечные трещины; выбоина. Указанные замечания были устранены, в подтверждение оформлен акт осмотра от (дата). Рассматриваемое ДТП произошло (дата). Полагал, что к указанному сроку из-за интенсивного движения грузового автотранспорта выбоина появилась снова. Работы по мониторингу состояния дороги не входят в предмет Контракта, а относятся к эксплуатации и содержанию дорог. Прсит в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль» отказать.

Представитель ответчика МУП «Спецавтохозяйство» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что МУП «Спецавтохозяйство» является ненадлежащим ответчиком. Обязательства, вытекающие из заключенного между МУП «Спецавтохозяйство» и УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре муниципального контракта (№) от (дата) по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети г.Комсомольска-на-Амуре со сроком выполнения работ (дата), исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемки выполненных работ (№) от (дата) без замечаний. Контакт (№) от (дата) год был исполнен досрочно. Задания на подсыпку выбоины в районе (адрес) в адрес МУП «Спецавтохозяйство» в порядке п.11 Технических условий к муниципальному контракту не поступали. В иске к ним просила отказать.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) в 00 часов 13 минут в погодных условиях - дождь в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством (иные данные), гос.(№) (л.д.8) совершил наезд на скрытую водой выбоину длиной 1,6 м, шириной 0,8 м, глубиной более 10 см на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, габарины дефекта в дорожном покрытии сторонами не оспаривались, подтверждаются светокопией материала проверки ЖУП (№), согласно которому определением (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.50-56), фотоматериалом.

Исходя из положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Далее Закон №257-ФЗ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 год №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв.Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с положениями пп.4.2, 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Согласно п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию (Переиздание) покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов в виде выбоин и проломов глубиной более 5 см.

В силу пунктов 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Юридически значимым обстоятельством по делу, в том числе, является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.3, 13, 15 от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона №257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ).

По смыслу приведенных правовых положений обязанность по осуществлению дорожной деятельности, включающей надлежащее содержание дороги, законом возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.31 Устава муниципального образования города Комсомольска-на-Амуре в структуру могут входить отраслевые и территориальные органы администрации города. Органы администрации города могут наделяться правами юридического лица.

В соответствии с Положением об Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, утвержденным решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 5 мая 2016 года №29, Управление дорожного движения и внешнего благоустройства является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре, осуществляет в пределах своих полномочий решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, организации внешнего благоустройства, охраны окружающей среды, муниципального контроля в сфере благоустройства на территории города Комсомольска-на-Амуре. Для реализации целей по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре Управление осуществляет дорожную деятельность в части капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Комсомольска-на-Амуре; организацию дорожного движения, включая обеспечение безопасности дорожного движения, на автомобильных дорогах местного значения города Комсомольска-на-Амуре (3.1.4, 3.1.5 Положения).

Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре заключает и оплачивает муниципальные контракты, иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных Управлению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (п.4.7 Положения).

Так, (дата) между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города г.Комсомольска-на-Амуре и ООО «Магистраль» заключен муниципальный контракт (№), согласно которому подрядчик выполняет работы по ремонту улично-дорожной сети в г.Комсомольске-на-Амуре, в том числе (адрес) (от ПК 00+00 до ПК 01+250), (адрес) (от ПК 00+00 до 00+280). Сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта до (дата) (п.1.6 контракта) (л.д.90-94).

Пунктом 2.4 раздела 2 муниципального контракта предусмотрены обязанности подрядчика, согласно которым работы должны соответствовать требованиям СниП, ГОСТ и другим документам, устанавливающим требования к такому виду работ. Подрядчик обязан: за свой счет устранить дефекты, допущенные по своей вине при выполнении работ по настоящему контракту; гарантировать надлежащее качество результата выполненных работ в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков и/или дефектов, которые не позволяют продолжить нормальную эксплуатацию результатов работ и нормальное функционирование и эксплуатацию объектов, подрядчик гарантирует своевременное устранение таких недостатков и/или дефектов за свой счет, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков и/или дефектов (л.д.90 оборот страницы).

Как установлено в ходе судебного заседания причиной дорожно-транспортного происшествия послужило наличие дефектов дорожного покрытия на проезжей части в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, которые не позволили ФИО1 при соблюдении последним Правил дорожного движения при наезде на препятствие в виде выбоины на дороге, превышающей пределные размеры, избежать дорожно-транспортное происшествие. Допустимых и достаточных доказательств соответствия дорожного полотна на спорном участке дороги техническим требованиям, наличие уличного освещения а также доказательств принятия всех возможных мер по недопущению возможности наступления неблагоприятных последствий путем установления предупреждающих знаков стороной ответчика не представлено.

При этом суд отвергает доводы представителя ответчика УДД и ВБ администрации г.Комсомольска-на-Амуре о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД, находящемся в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, поскольку судом установлено, что каких-либо предупреждающих знаков о наличии опасности в виде неровности дорожного покрытия на спорном участке улично-дорожной сети установлено не было. Кроме того, из пояснений ФИО1 и представленных материалов следует, что в данной дорожной ситуации с учетом времени суток, отсутствия уличного освещения и погодных условий, а именно дождя, последний не имел возможности предотвратить наезд на выбоину, поскольку не видел ее, почувствовав удар при попадании колеса в нее.

Учитывая изложенное, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение убытков истцу является отраслевой орган - Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре и при этом наличие муниципальных контрактов, в том числе (№), заключённого с МУП «САХ» предметом которого является работы по содержанию улично-дорожной сети на территории г.Комсомольска-на-Амуре, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Правоотношения сторон муниципального контракта регламентируются нормами Гражданского кодекса РФ, а именно, ст.ст.763-768 ГК РФ, регламентирующими правовое регулирование правоотношений сторон государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контрактом регламентируется порядок выполнения подрядных работ по заданию заказчика, в соответствии с условиями заказчика и за обусловленную плату. Из содержания представленных контрактов не следует, что подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию дорог, принадлежащие муниципальному образованию в силу ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Кроме того, истец не состоит с ООО «Магистраль» в договорных правоотношениях и не вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту. Однако администрация, как самостоятельно, так и в лице ее отраслевых органов не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оснований, перечисленных в ст.401 Гражданского кодекса РФ, для освобождения Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел истца, или причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно заключению ИП ФИЛ5 стоимость затрат на восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 68100 руб. (13-33) и подлежит взысканию с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (адрес). Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке специалистом, обладающими необходимыми познаниями. Возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, в силу требований ст.15 Гражданского кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по диагностике скрытых повреждений, возникших в результата ДТП, что согласно акту о дефектовки (№) от (дата), и кассовым чекам составляет в сумме 5512,5 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, понесенных на диагностику, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ((иные данные)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 68100 руб., расходы по диагностике в сумме 5512,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 4000 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство», Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято 2 апреля 2026 года.