Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-2125/2017 М-2125/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело №2-2135/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Елистратова А.М., при секретаре Горелове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Базовый Элемент» (ОГРН <***>) о расторжении договора от 22.03.2017г. №№ и дополнительного соглашения к нему от 22.03.2017г. (далее – Договор) в связи с непредоставлением ответчиком своевременно необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге, взыскании в счёт компенсации морального вреда 100 000 руб., в возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору 1 220 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% присужденных сумм, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 500 руб. и почтовых расходов – 164 руб. 40 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

22.03.2017г. между сторонами заключен Договор. В момент заключения Договора ответчик ввёл в заблуждение относительно вида оказываемых услуг. При заключении Договора, ответчик предлагал диагностические медицинские услуга, а фактически навязал косметические услуги. Истице 69 лет, нуждается в медицинском обследовании, а не в услугах косметического салона. Ответчик не указал содержание предоставляемых услуг, их наименование указано неразборчиво, цена не определена. При заключении Договора ответчик навязал также и условие о внесении платы по Договору в сумме 74 450 руб. за счёт кредита, в КБ Ренессанс Кредит (ООО).

В связи с обманом со стороны ответчика истица 27.03.2017г. потребовала расторжения Договора. Заявление об этом ответчик отказался принять. Заявление о расторжении Договора истица вынуждена была направить почтой. Кроме того, 28.03.2017г. истица направила ответчику претензию, потребовала расторжения Договора, возврата платы по договору в сумме 74 450 руб. и убытков на уплату процентов по кредиту.

В судебном заседании истица и её представитель ФИО2 на иске настаивали, указали, что ответчик возвратил плату по Договору, однако признал обоснованным расторжение Договора по иному основанию, по ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», то есть по заявлению истицы и по причинам, зависящим от истицы, а не в связи с нарушением прав потребителя. В действительности убытки, нравственные страдания причинены истице вследствие неправомерных действий ответчика. Представитель ответчика по телефону пригласил истицу на диагностическое обследование. С учётом возраста и состояния здоровья истица восприняла такое приглашение как приглашение для проведения медицинского диагностического обследования, а не как обследование для проведения косметических процедур. В момент заключения Договора ответчик не предоставил информацию о том, какие именно процедуры и по какой стоимости будут оказаны при исполнении Договора. Предоставленная ответчиком информация не позволяла истице сделать правильный выбор.

Представитель ответчика ФИО3 против иска возражала, указала следующее.

Утром 27.03.2017г. у истицы заявление не было принято в связи с тем, что у работника уполномоченного принимать заявления ещё не начался рабочий день. Претензия истицы была удовлетворена, плата по Договору в сумме 74 450 руб. была возвращена. Основания для компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и убытков, связанных с уплатой процентов, взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в момент заключения Договора истице была предоставлена информация необходимая для принятия решения. Основываясь на положениях ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ответчик удовлетворил заявление истицы о возврате платы по Договору.

Представитель третьего лица КБ Ренессанс Кредит (ООО) в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

22.03.2017г. между сторонами заключен Договор. В тексте Договора не содержится указание на вид и стоимость предлагаемых истице услуг.

В Спецификации к Договору в графе наименование услуги содержится рукописная запись из трёх сокращённых слов которые можно прочитать как «идеал. силуэт подар».

Таким образом, доводы истицы о том, что в момент заключения Договора ответчик не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, подтверждены.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требовании истицы о расторжении Договора именно в связи с непредоставлением необходимой и достоверной информации, о возмещении убытков в размере выплаты процентов по кредиту полученному на оплату услуг ответчика в сумме 1 220 руб., а также, почтовых расходов в сумме 164 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит обоснованной компенсацию в размере 8 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом этого в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 610 руб. (1 220 руб. + 8 000 руб.) / 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб. и в пользу истицы в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

При определении размера суммы взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд учитывает выполненный представителем истицы объём работы. Представитель истицы вместе с истицей обращался к ответчику 27.03.2017г. с заявлением о расторжении Договора, производил видеосъёмку обстоятельств, при которых ответчик отказал в принятии заявления. Кроме того, составил претензию, исковое заявление, участвовал в предварительном и в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» договор от22.03.2017г. №№ и дополнительное соглашение к нему от 22.03.2017г. в связи с непредоставлением исполнителем услуги обществом с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» потребителю ФИО1 ФИО10 своевременно необходимой и достоверной информации о предлагаемой услуге.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» в пользу ФИО1 ФИО11 в счёт компенсации морального вреда 8 000 руб., в возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору 1 220 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 4 610 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы – 164 руб. 40 коп.

В остальном в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базовый Элемент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов