Решение № 2-1176/2020 2-1176/2020~М-101/2020 М-101/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1176/2020

Дело № 2-1176/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на автомобиль. В обоснование исковых требований указал, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 350 000 руб.. Плата за пользование займом определена в размере 4,0% в месяц. Проценты должны выплачиваться ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного долга подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором займа срок и до настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму основного долга. Неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа оставлены без удовлетворения. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляет 308 000 руб.. Согласно п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% в день на общую сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, а именно автомобиля марки Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №. Согласно п.1.2 договора, соглашением сторон определена стоимость автомобиля в размере 400 000 руб.. После обращения с настоящим иском в суд, истцу стало известно об отчуждении ответчиком предмета залога ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658 000 руб., в том числе основной долг – 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 000 руб., проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности заложенное по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ имущество, а именно автомобиль марки Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов №. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 400 000 руб..

Ответчик ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, гос. номер № по возмездной сделке. Согласно п.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано продавцом и принято покупателем, покупателем уплачена денежная сумма в размере 550 000 руб. при заключении договора.

До заключения договора истцом были приняты исчерпывающие разумные меры в целях осмотрительности и осторожности для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так, истец проверил автомобиль на наличие ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.22), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. По информации с данного сайта сведений о наложении ограничений на автомобиль не имеется. Далее на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты проведена проверка покупаемого автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества путем ввода в поисковое поле номера кузова. Выданы сведения об отсутствии результатов поиска. Данные сведения на сайте имеются по настоящее время.

При заключении договора купли-продажи ФИО3 не было известно о том, что автомобиль находится в залоге или обременен правами третьих лиц. В момент продажи автомобиля ФИО2 гарантировал, что спорное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, свободно от прав третьих лиц, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состоит, ограничения в пользовании транспортным средством отсутствуют. Сотрудники полиции при постановке его на учет проверили подлинность документов и не обнаружили обстоятельств, препятствующих регистрации автомобиля на нового собственника. Наличие ПТС на руках свидетельствовало о том, что автомобиль не обременен правами третьих лиц и не находится в залоге.

Учитывая, что ФИО3 на возмездном основании приобрел автомобиль у предыдущего собственника по оригиналу ПТС, автомобиль во владении у залогодержателя не находится, на автомобиле никаких знаков, указывающих, что он в залоге, не имеется, о залоге истец не знал, не мог и не должен был знать, обратное ФИО1 не доказано, добросовестность приобретателя не была опровергнута.

На основании изложенного, просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля Хонда Инсигнт, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, кузов №, прекратить залог в отношении данного автомобиля.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что сведения о залоге автомобиля им были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества еще в ДД.ММ.ГГГГ по фамилии собственника автомобиля, так как VIN отсутствует. Залог зарегистрирован нотариусом.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что сведения о залоге были поданы ФИО1, информация зарегистрирована на сайте реестра залоговых уведомлений Федеральной нотариальной палаты РФ.

Ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО2 ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, против удовлетворения встречных исковых требований не возражала. Пояснила, что сумма процентов, заявленных к взысканию, является несоразмерной. Необходимо применение ст.ст.809, 333 ГК РФ. В материалы дела приобщена расписка о погашении ФИО2 суммы по договору займа в размере 196 000 руб., данная сумма должна быть зачтена в счет уплаты основного долга. ФИО3 является добросовестным приобретателем. На момент приобретения им автомобиля у ФИО2 сведений о залоге в реестре не имелось.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Дополнительно ФИО3 пояснил, что на момент продажи ему автомобиля ФИО2 гарантировал, что он является его собственником, ограничений на автомобиль не имеется. Перед покупкой он проверял на информационных ресурсах сведения об ограничениях, наложенных на автомобиль. Информации о залоге не имелось. Он является добросовестным приобретателем.

Представитель ФИО3 ФИО6 пояснил, что при подаче информации о залоге ФИО7 не были заполнены все поля карточки, в том числе сведения о номере кузова автомобиля, в связи с этим информация о залоге в реестрах отсутствует. Таким образом, ФИО3 является добросовестным приобретателем и залог подлежит прекращению.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (долее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в силу которого, займодавец ФИО1 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 договора.

Согласно п.п.1.2, 1.3 договора, займ предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты на сумму займа уплачиваются в размере 4% в месяц, ежемесячно 13 числа каждого месяца.

Положениями 2.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2 настоящего договора, выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела приобщена расписка ФИО2 о получении в долг от ФИО1 денежных средств в размере 350 000 руб.. ФИО2 обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4% в месяц, одновременно с возвратом суммы основного долга.

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получения суммы займа в размере 350 000 руб. заемщиком ФИО2 не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами согласован срок возврата денежной суммы по договору займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 350 000 руб., в том числе частично, заемщиком не представлено.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежной суммы в размере 196 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору займа.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что данная сумма засчитана в счет исполнения обязательств по уплате заемщиком процентов по договору займа.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 месяцев) задолженность ФИО2 по уплате процентов составляет 126 000 руб. (350 000 х 0,04 х 9).

С учетом указанных положений закона, сумма в размере 196 000 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно засчитана ФИО1 в счет исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для зачисления данной суммы в счет уплаты основного долга не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 350 000 руб. является обоснованными.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 месяцев) задолженность по процентам по договору займа заемщиком погашена в сумме 196 000 руб. (350 000 х 0,04 х 14 = 196 000).

Доказательств исполнения ФИО2 обязательств по уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

С доводами представителя ответчика по первоначальному иску о том, что размер процентов подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд не соглашается, поскольку данные положения закона предусматривают основания для уменьшения размера неустойки при несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер процентов согласован по усмотрению сторон.

Таким образом, проценты, начисленные за пользование суммой займа, не являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и по своей правовой природе отличны от неустойки, следовательно, положения ст.333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Оснований для применения ч.5 ст.809 ГК РФ и снижения размера процентной ставки суд также не усматривает в силу следующего.

Согласно ч.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (Займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов0 отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, КПК, сельскохозяйственных КПК, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на необходимость ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, опубликованной на официальном сайте Банка России.

Проверяя доводы стороны ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа, суд считает правильным ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, применяемое на момент заключения договора, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами, поскольку данные договоры заключаются без оценки платежеспособности клиента, проверки кредитной истории, имеют повышенный финансовый риск, в отличие от банковских организаций и по своему содержанию являются наиболее приближенными к договорам займа между физическими лицами.

В III квартале 2018 года для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами показатель среднерыночного значения полной стоимости в категории «потребительские займы с обеспечением в виде залога» составил 31,208%.

При повышении среднерыночного значения процентной ставки в два раза ее размер составит 62,416%.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о размере процентов за пользование заемщиком суммой займа – 4% в месяц, то есть 48% годовых.

Таким образом, установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займов не превышает в два раза обычно взимаемый в подобных случаях процент и не может быть признан судом завышенным, кабальным и обременительным для должника.

Кроме того, займодавцем не заявлено требований о взыскании неустойки по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО2, заключая договор займа, согласился с размером процентной ставки и заключил договор займа на данных условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ.

Данное условие договора не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику условий договора займа, в данном случае не имеется.Напротив, в данном случае, усматривается злоупотребление со стороны должника ФИО2, который продав автомобиль и получив сумму 550 000 руб., не погасил задолженность перед ФИО1

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 руб., в том числе основной долг 350 000 руб., проценты 126 000 руб.

В силу положений ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на остаток основного долга по договору займа в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из содержания ч.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов №, цвет серый, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по .... (№). Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 400 000 руб..

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается информацией УМВД по г. Барнаулу, что собственником транспортного средства Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № (новый номер №) с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога.

В п. 2 ст. 174.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи автомобиля не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получения денежной компенсации в целях восстановления прав кредитора по договору займа.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Заявляя встречные исковые требования о прекращении предмета залога, ФИО3 указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога, поскольку в реестре залоговых уведомлений Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге не имелось, при регистрации права собственности в ГИБДД вопросов, связанных с обременениями автомобиля, не возникло.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из имеющейся в деле копии ПТС автомобиля, сведений о наличии запретов и ограничений в отношении предмета залога документ не содержит.

В материалах дела имеется свидетельство о регистрации нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО8 уведомления о возникновении залога движимого имущества – автомобиля марки Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет серый, гос. номер №, залогодатель ФИО2 (регистрационный номер уведомления №).

Согласно ответу Алтайской краевой нотариальной палаты на запросу суда, на сайте www.reestr-zalogov.ru имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога автомобиля Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, двигатель №, кузов №, гос. номер №, который возник по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано за номером №. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела распечатки с сайта нотариальной палаты об отсутствии сведений о залоге, суд во внимание не принимает, поскольку в качестве критерия поиска в них указан только номер кузова автомобиля, без указания иных идентификаторов, в частности фамилии собственника.

Таким образом, оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 принял необходимые и достаточные меры к установлению сведений о наличии обременений в отношении спорного имущества и является добросовестным приобретателем не имеется.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания залога спорного автомобиля прекращенным.

Поскольку обязательства ответчика ФИО2 по договору займа не исполнены, данные обязательства обеспечивались залогом автомобиля, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3, для удовлетворения требований залогодержателя, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом по первоначальному иску ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9 520 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должно быть оплачено 8 240 руб., с учетом уточнений.

Таким обозом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1280 руб. подлежит возврату ФИО1 согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб. (исковые требования удовлетворены частично).

Поскольку ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 000 руб., в том числе основной долг 350 000 руб., проценты 126 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7960 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на остаток основного долга по договору займа в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Обратить взыскание на автомобиля Хонда Инсигнт HONDA INSIGHT, <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 1280 руб. согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2020-000106-56